錢德洪錄【38】
【原文】
問：“古人論性，各有異同，何者乃為定論？”
先生曰：“性無定體，論亦無定體。有自本體上說者，有自發(fā)用上說者，有自源頭上說者，有自流弊處說者?？偠灾皇且粋€(gè)性，但所見有淺深爾。若執(zhí)定一邊，便不是了。性之本體，原是無善無惡的，發(fā)用上也原是可以為善，可以為不善的，其流弊也原是一定善一定惡的。譬如眼，有喜時(shí)的眼，有怒時(shí)的眼，直視就是看的眼，微視就是覷的眼?？偠灾?，只是這個(gè)眼。若見得怒時(shí)眼，就說未嘗有喜的眼：見得看時(shí)眼，就說未嘗有覷的眼。皆是執(zhí)定，就知是錯(cuò)。孟子說性，直從源頭上說來，亦是說個(gè)大概如此。荀子性惡之說，是從流弊上說來，也未可盡說他不是，只是見得未精耳。眾人則失了心之本體?！?
問：“孟子從源頭上說性，要人用功在源頭上明徹。荀子從流弊說性，功夫只在未流上救正，便費(fèi)力了?！?
先生曰：“然?！?br>
［譯文］
有人問：“古人談?wù)撊诵裕饔懈鞯囊娊?，到底哪種說法可作為至論呢？”
先生說：“性本來就沒有固定的體，所以談?wù)撈饋硪舱f不出固定的體。有就本體而言的，有就發(fā)用的角度來談的，有就源頭上論的，有就流弊講的。總之，說的不過還是那個(gè)性，唯看法有深淺罷了。如果固執(zhí)地認(rèn)定哪個(gè)就是對(duì)的、哪個(gè)肯定是錯(cuò)的，也是不對(duì)的。性的本體原本無善無不善，發(fā)用上也是可以為善，可以為不善的；性的流弊原本就是有的一定為善，有的一定為惡的。例如人的眼睛，有喜悅時(shí)的眼，有憤怒時(shí)的眼，直視時(shí)就是正面看的眼，偷看時(shí)就是窺視的眼?？偠灾€是這個(gè)眼睛。如果只是看見了憤怒時(shí)的眼，就說沒有喜悅的眼；見到直視的眼，就說沒有窺視的眼，這都是犯了偏執(zhí)一方的過錯(cuò)。孟子談性，他是直接從源頭上講的，也不過是說了個(gè)大概。荀子的性惡說，是從流弊上說的，也不能說他說得全不對(duì)，只是認(rèn)識(shí)得還不夠精純而已。然而，平常人則是喪失了心的本體。”
問先生：“孟子從源頭上談性，讓人在源頭上用功，使性明徹；荀子從流弊上說性，功夫只下在末流上糾正人性，這就費(fèi)力了?！?
先生說：“正是這樣。”
［解讀］
王陽明認(rèn)為，哲學(xué)家對(duì)于人性的許多爭論，在一義下都是可以消融的，因?yàn)樾宰罱K來說只是同一個(gè)本體，并非有不同的本體。這里，陽明把孟子的性善論和荀子的性惡論一體收攝，給出了他自己的圓融的人性論。
這一段，可以和上一節(jié)參照思考。未發(fā)和已發(fā)，要在源頭，在本體上用功，如果在每次發(fā)的時(shí)候要把握住，那也是費(fèi)好多力氣。
探討“性”字，《傳習(xí)錄》里多次討論過 。值得注意的是陽明先生這里提到了荀子的“性惡”說，后一句拿孟子和荀子就“性”的不同階段做功夫做了比較，得出荀子“只在末流上救正。便費(fèi)力了。”的結(jié)論。
有意思的是，孟子和荀子正好是先秦時(shí)期“性善論”和“性惡論”的代表人物，將二者放在一起探討一直都是后人津津樂道的話題。在不枝蔓過多的情況下，我們就結(jié)合本段的內(nèi)容管窺一下二者的皮里春秋。
先引用一段《資治通鑒》中的話：夫事未有不生于微而成于著，圣人之慮遠(yuǎn)，故能謹(jǐn)其微而治之，眾人之識(shí)近，故必待其著而后救之；治其微則用力寡而功多，就其著則竭力而不能及也。
這段話的大意是：事情沒有不是從細(xì)微的兆頭開始而逐漸變得顯著的，圣人的思慮深遠(yuǎn)，所以能在細(xì)微的兆頭開始之時(shí)就治理，普通人的見識(shí)淺陋，所以必須等到事情變得顯著了然后再去補(bǔ)救，在兆頭剛開始的時(shí)候去治理就會(huì)用力少而功效大，在事情變得顯著的時(shí)候往往竭盡全力也不能補(bǔ)救過來。
孟子做功夫的方法，用王陽明的良知說來解釋，就是在良知的萌發(fā)之時(shí)（源頭上）就做功夫，做什么功夫呢？自然是善念擴(kuò)充，惡念遏制的功夫。荀子雖然主張性惡，但是他也強(qiáng)調(diào)約束人性的惡，使之歸于善，與孟子不同的是，他的去惡為善的功夫是在惡已經(jīng)發(fā)酵了之后才加以實(shí)施。這就好像是在救火，孟子在星星之火的狀態(tài)下只要澆上一小杯水就可以撲滅，荀子卻要在大火已經(jīng)燎原的情況下再開著救火車趕來，二者哪個(gè)費(fèi)力哪個(gè)省力也就一目了然了。
如此看來，同樣作為救火隊(duì)員，孟子比荀子要高明得多。但是，實(shí)際情況是用孟子功夫的人比用荀子功夫的人要少得多，原因就在于“圣人之慮遠(yuǎn)”而“眾人之識(shí)近”，本來良知是人人具有的，“眾人”和“圣人”就其自帶的“操作系統(tǒng)”而言，原本是沒有差異的，后來這個(gè)“慮遠(yuǎn)”和“識(shí)近”的距離又是如何拉開的呢？我們?cè)倏聪旅嬉粍t小故事。
和陽明先生同時(shí)代的學(xué)者王廷相，曾經(jīng)講了一次乘轎的見聞，一次他乘轎進(jìn)城遇雨，一轎夫穿了雙新鞋，開始時(shí)小心翼翼地循著干凈的路面走，擇地而行，后來轎夫一不小心踩進(jìn)泥水坑里，由此便“不復(fù)顧惜”了。
普通人的心理和這個(gè)轎夫類似，一旦被“私欲”所“折節(jié)”之后，往往就會(huì)破罐子破摔，不再用力致我心中之良知，甘愿讓良知之明鏡日益銹垢蒙塵，且美其名曰“與世同浮”。所以，陽明先生在前面談到做克治私欲的功夫時(shí)說“更有大本事人，過了十?dāng)?shù)年，亦還用得著?！备螞r私欲環(huán)繞的普通人呢？但是普通人并不是不做克治功夫，只是他們做克治的功夫，往往要等到私欲帶來了切身體會(huì)的痛楚之后，才知道回頭自省，更多時(shí)候，是需要災(zāi)難或者法律幫他們?nèi)プ允。簿褪沁@段說的“只在末流上去補(bǔ)救。”
