香港大學(xué)哲學(xué)系副教授，畢業(yè)於牛津及麻省理工，《思方網(wǎng)》（http://philosophy.hku.hk/think）主要創(chuàng)辦人，網(wǎng)站提供有關(guān)思考方法的開放教育資源。
2018/3/6 — 11:52
1. 批判性思維的重要性
現(xiàn)代社會越來越複雜和競爭激烈，而批判性思維能夠提升我們分析和解決問題的能力，所以教育應(yīng)該提高學(xué)生的批判性思維，這個相信沒有人反對。
2010 年，美國的 Higher Education Research Institute 訪問了二萬多名大學(xué)教師。其中有 99.6% 的教師同意，訓(xùn)練批判性思維是「很重要」或者是「必要」的教育目標，是最多人認同的目標。除了老師以外， 2014 年美國有另一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有 91% 的雇主認為，畢業(yè)生要事業(yè)成功，是否擁有批判性思維，比起他們在大學(xué)的主修科目更加重要。
在中國，批判性思維近年也受到各方面的重視。國務(wù)院辦公廳 2015 年發(fā)出的《國務(wù)院辦公廳關(guān)於深化高等學(xué)校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見》文件，也特別強調(diào)教育改革要注重培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維。
2. 批判性思維與自我反省
雖然社會對批判性思維的重要性早有共識，但批判性思維到底是什麼？在學(xué)術(shù)討論，批判性思維沒有統(tǒng)一的定義。比較多人採用的，應(yīng)該是美國學(xué)者 Robert Ennis 的定義：
批判性思維是合理的、反思性的思維，焦點是決定相信什麼和做什麼。
Critical thinking is reasonable reflective thinking that is focused on deciding what to believe or do. (Ennis, 1996)
根據(jù)這個定義，批判性思維必然是反思性的。事實上，被認為是批判性思維的始祖，美國哲學(xué)和教育家杜威 (John Dewey) ，在討論思考方法的時候，大部分時間是用上了「反思性思維 (reflective thinking) 」這個名詞，而很少提及「批判性思維」(Dewey, 1933) 。杜威的所謂「反思」，主要是指深思熟慮，探求理據(jù)的思考。1 但也有學(xué)者，把批判性思維的反思等同為自我反省。Paul and Elder (2006) 的定義便是一個例子：
批判性思維是分析和評價思考的藝術(shù)，目的是改進思考。
Critical thinking is the art of analyzing and evaluating thinking with a view to improving it.
分析和評價自己的思考，當(dāng)然是屬於自我反省。不過， Paul & Elder 的定義把批判性思維等同為自我反省，這個我相信是錯誤的。自我反省要求思考自己的思考，是高一層次的思維。當(dāng)我們在想： 「今天會下雨」，我們思考的對像是外面的天氣。但如果我們在想： 「我相信今天會下雨這個信念是對的」，那麼我們思考的對象便是自己的心理狀況。批判性思維當(dāng)然有時候會涉及這一種的自我反省，但不是所有時候都要這樣做。例如邏輯推理是批判性思維的一種，但進行推理時，例如從 (P ?→ Q)， P 得出 Q 這個結(jié)論，我們在討論的過程中不一定要停下來反省自己在想什麼。還有，如果批判性思維必定是思考自己的思考，批判性思維的內(nèi)容便永遠局限於內(nèi)在的心理現(xiàn)象，不足以解決外面世界的種種問題。這並不符合我們對批判性思維的正常理解。[2]
批判性思維作為一個思考 「過程」並不等同自我反省。但我同意批判性思維的「能力」與自我反省有非常密切的關(guān)係。沒有批判性思維，自我反省的時候未必能夠作出準確的判斷。另一方面，欠缺自我反省，不知道自己思考有什麼毛病，批判性思維自然難以改進。不過，批判性思維強的人，不一定可以看見自己的思考盲點，有時候甚至更容易把自己的偏見合理化。相反，自我反省能力強，懂得利用自己的優(yōu)勢，反而有機會可以抵償批判性思維方面的不足，取得事業(yè)上面的成功。
3. 元認知
很多學(xué)者都同意自我反省的重要性，尤其是作為一種批判性思維傾向 (critical thinking disposition) 。傾向是指我們的思維態(tài)度或者習(xí)慣，並不等同知識和能力。一個懂得彈鋼琴，有能力彈鋼琴的人，不一定喜歡或者願意彈。就算是真的願意，也可能因為緊張或者不小心等種種原因，演奏時不能充分發(fā)揮自己的能力，表現(xiàn)令人失望。批判性思維，也是如此。明白了邏輯規(guī)律，不代表可以恰當(dāng)?shù)卦谌粘Ｉ钌蠎?yīng)用。
批判思維傾向到底包括什麼，學(xué)者的意見五花八門。不過，他們大都同意自我反省是其中一項傾向。比如 Perkins, Jay and Tishman (1993) 提出了七種批判思維傾向，包括「開放的思維」， 「習(xí)慣持續(xù)思考問題」等等，而最後一項正是 包括了自我反省。 Ennis (1996) 也提出了三項批判性思維傾向：
(1). 關(guān)心自己信念的正確性和決定的合理性；
(2). 誠實和清楚地反映不同的立場；
(3). 關(guān)心每個人的尊嚴和價值。而第二項是包括了「留意自己的基本信念」，所以也是有類似自我反省的意思。?3
這些批判性思維傾向我們不一定要同意。例如 Ennis 說要「關(guān)心每個人的尊嚴和價值」，這個可能是一個重要的道德價值，但我不覺得與批判性思維有直接的關(guān)係。不關(guān)心別人，不代表沒有批判思維。至於自我反省，我同意這是一個重要的批判性思維傾向。不過，一個人可以非常明白自己的弱點但不願意或者無能力作出改變。所以我認為，自我反省不應(yīng)局限於認識和評估自己，而是應(yīng)該包括主動的自我調(diào)控和改進這些元素。很多學(xué)者把這些元素結(jié)合為一個概念，稱為「元認知 (metacognition) 」。我相信，培養(yǎng)學(xué)生的元認知，相比批判性思維，可能是同樣重要，甚至是更加基本的教育目標。
有關(guān)元認知的學(xué)術(shù)討論在八十年代後期開始，以美國學(xué)者 John Flavell 為首 (Flavell, 1979) 。元認知通常解釋為「對認知的認知」，或者 「思考自己的思考 (thinking about thinking) 」。元認知主要分為自我監(jiān)察 (self-monitoring) 和自我控制 (self-regulation) 兩部分。監(jiān)察是明白和評估自己，控制是改變自己的心理和行為。元認知作為高層次的認知，是我們思維最重要的調(diào)節(jié)和修復(fù)機制。批判性思維要求思考清晰，但在那個地方清晰，清晰要達到什麼程度，這個要看情況而定。盲目地追求清晰，反而會浪費時間，阻礙我們解決問題。又例如要發(fā)揮創(chuàng)意，我們當(dāng)然要分析不同的理念，認識清楚它們的好處和壞處。但理性分析之餘，我們很多時候也要停下來讓腦袋休息放鬆，給潛意識多一些活動的空間。很多的認知傾向，都可以走進應(yīng)用不足或者過分應(yīng)用兩個極端。所以我認為元認知不是一個普通的認知傾向。它有特別的凌駕性，幫助我們管理其它的認知傾向，調(diào)節(jié)思考和行為，加強自己的實踐能力。
雖然有關(guān)元認知的學(xué)術(shù)討論是近數(shù)十年左右的事情，但元認知裡面反躬自省的中心思想，其實也是中國文化傳統(tǒng)的一部分。 《周易》有言：「天行健，君子以自強不息?！?《論語·學(xué)而》曾子曰： 「吾日三省吾身。」 元認知，可以說是這些古代智慧的現(xiàn)代版本。
4. 元認知的教學(xué)內(nèi)容
傳統(tǒng)的思考方法教育，主要強調(diào)批判性思維，又或者加入創(chuàng)意思考。很多大學(xué)的批判性思維課程，內(nèi)容主要是環(huán)繞邏輯推理，比如三段論，演繹邏輯這些先驗性 (a priori) 的思考定律。我認為，雖然這些都是重要的題目，也是元認知教育的一部分，但一個人能否有效地應(yīng)用思考方法，很受到意志，性格以及其它心理因素所影響。所以比較全面的元認知培訓(xùn)，也應(yīng)該包括其它幫助我們應(yīng)用思考方法的實用知識，特別是一些心理學(xué)和認知科學(xué)的內(nèi)容。人類的心靈，是一個異常複雜的系統(tǒng)。要有效操作一臺複雜的機器，必須對機器的運作有一定的基本認識。元認知教育要提供的，正是我們心理系統(tǒng)的操作手冊和訓(xùn)練課程。所以我認為教育改革和課程設(shè)計，應(yīng)該以培養(yǎng)元認知為指導(dǎo)思想，以及起碼涵蓋以下的內(nèi)容。[4]
4.1 學(xué)習(xí)能力
自我反省和改進，通常要求我們學(xué)習(xí)新的技能。很多的教育研究發(fā)現(xiàn)，加強學(xué)生的元認知，習(xí)慣經(jīng)常反省和評估自己的學(xué)習(xí)過程，對自己的能力有準確和客觀的認識，可以提升學(xué)習(xí)效率?，F(xiàn)代社會變化急速而且競爭激烈，終身學(xué)習(xí)是非常重要的技能。不過，如何學(xué)習(xí)才是最有效，這個並非單憑批判性思維可以知道。認知科學(xué)和教育心理學(xué)的研究，可以幫助我們學(xué)習(xí)時更有效率。首先，我們的學(xué)習(xí)態(tài)度非常重要 (Dweck1999) 。有些人擁有 「成長心態(tài) (growth mindset) 」，相信能力不是固定的，而是可以通過努力改進的。但持有「固定心態(tài)（fixed mindset）」的人，會認為智力和才能是與生具來的，很難改變。鼓勵學(xué)生培養(yǎng)成長心態(tài)，更能夠發(fā)展他們的潛能，遇到挑戰(zhàn)和失敗不會那麼容易放棄。同樣，遇到壓力的時候，以迎接挑戰(zhàn)的正面心態(tài)面對，我們的表現(xiàn)可以更加出色，生理的反應(yīng)也可能比較好 (Crum, Akinola, Martin, & Fath, 2017) 。當(dāng)然，單是正確的學(xué)習(xí)心態(tài)不一定代表會進步，正確的學(xué)習(xí)方法也同樣重要。心理學(xué)家 Ericsson (1993)?建議的「刻意練習(xí) (deliberate practice) 」，是把要學(xué)習(xí)的複雜技能分成不同難度的部分，有意識和有計劃地分階段長時間進行高質(zhì)素的練習(xí)，依賴反饋改進。學(xué)生從小應(yīng)該習(xí)慣如何有系統(tǒng)地自學(xué)，通過實踐留意和修正自己的學(xué)習(xí)過程。這一種自我反省也可以應(yīng)用於批判性思維教學(xué)。批判性思維的內(nèi)容廣泛，每個學(xué)生在各方面的能力不一樣，如何使到他們明白應(yīng)該在那一方面多加留意和努力，對他們的思考成長相信會有很大幫助。
4.2 合作能力
我們生活在現(xiàn)代社會，要處理各種複雜的問題，無可避免要向其他人學(xué)習(xí)，以及共同解決問題。無論是商業(yè)或者學(xué)術(shù)研究，越來越是基於研究團隊的共同努力。如何與人相處和工作，借用群體的力量令自己進步，這裡涉及溝通技巧，情緒以及人際關(guān)係的管理。這些技能也是應(yīng)該在學(xué)校生活中有意識地慢慢培養(yǎng)。另一方面，群體的壓力和成員之間的關(guān)係也很容易導(dǎo)致羊群效應(yīng)和團體迷思 (groupthink) 。群體思考過分一致，自我封閉，便會失去客觀性，很難糾正錯誤。很多人擔(dān)心社交媒體會令到意見兩極化，我們只是與自己意見相同的人交流，形成一個 「回音谷」，學(xué)生應(yīng)該對這些危險有所警惕。
4.3 認知偏差
忽略相反的意見和證據(jù)，過分注重與自己立場一致的觀點，是一種常見的認知偏差 (cognitive bias) 。認知偏差是一些負面的思維傾向，很容易影響我們判斷的客觀性和準確性，阻礙批判性思維 (Kahneman, 2011) 。例如印像比較深刻的事件，我們很容易高估它們發(fā)生的機會。大部分人也常常高估自己的能力。多數(shù)司機覺得自己的駕駛技術(shù)比一般司機強。多數(shù)老師也會覺得自己的教學(xué)能力高於平均。大部分投資者，基金經(jīng)理，也高估自己的投資回報。還有一些有趣的研究顯示，中國的學(xué)生高估自己表現(xiàn)的程度，竟然比美國學(xué)生高 (Meise, Ning, Campell ?& Goodie, 2016) ?。除了這些自信過強的現(xiàn)像以外，我們的思考也經(jīng)常不自覺地受到環(huán)境和其它因素影響。這些認知偏差往往很難避免，並非我們努力思考便可以消除。我們有很多先入為主的反應(yīng)，自己不一定知道。例如同一份履歷表，換了名字，性別，字形，其它的資料不變，我們可以有非常不同的評價。很多人聽音樂時覺得古董小提琴的音色特別好，就好像紅酒貼上一個比較貴的價格牌會更多人喜歡一樣。[5]但其實客觀上他們可能根本沒有分辨能力。認知偏差的研究告訴我們，要改善我們決策的準確性和客觀性，不能單是加強內(nèi)在的思考能力，我們同時也要留意決策環(huán)境的設(shè)計是否恰當(dāng)。傳統(tǒng)的批判性思維課程，通常都會討論邏輯謬誤，但從實用的角度來看，認知偏差其實也是非常重要的題目。
4.4. 性格管理
思考方法長遠來說能否帶來成功，與性格有很密切的關(guān)係。課堂裡面的邏輯問題，可能幾分鐘便可以解答到。但人生路上的種種問題，思考和行動的過程可以是以年和月來量度。批判性思維能力高，但脾氣暴燥，容易衝動，沒有耐性或者不能應(yīng)付壓力，實踐能力會大打折扣。我們向?qū)W生推廣批判性思維的時候，不應(yīng)該忽略其它的輔助條件。
所以我認為，性格管理也應(yīng)該是元認知的一部分。在這方面，我對元認知的定義比較闊。不少學(xué)者把元認知界定為只是對思考的監(jiān)察與調(diào)控： "Awareness and management of one’s own thought'' (Kuhn & Dean, 2004) ， "The monitoring and control of thought" (martinez, 2006) 。對我來說，元認知的監(jiān)察與調(diào)控對象除了思考以外也應(yīng)該包括情緒、性格和其它心理現(xiàn)象。心理學(xué)有一個大五人格理論，把性格分為五大類型：開放 (openness) 、隨和 ?(agreeableness) 、外傾 (extraversion) 、神經(jīng)質(zhì) (neuroticism) 、審慎 (conscientiousness) 。五大類型當(dāng)中，以開放型的性格與創(chuàng)意的關(guān)係最為密切 (Feist, 1998) 。另外也有一系列的研究指出，審慎型的性格傾向?qū)W業(yè)和事業(yè)比較成功，有較好的健康和人際關(guān)係，吸煙和嗜酒的機會相對地低。當(dāng)然，性格某程度上可能是先天決定，但也絕非一成不變。認識清楚自己的性格，可以盡量補償個性上的缺點，避開自己容易失準的陷阱。除了審慎以外，很多心理學(xué)家也強調(diào)抗逆力 (resilience) 和堅毅力 (grit) 的重要性。這兩個性格因素和審慎有一個共通的地方，便是自我控制能力。自我控制，是勤奮和良好的生活和工作習(xí)慣的基礎(chǔ)。小孩的自我控制能力，與長大後的健康和經(jīng)濟狀況很有關(guān)係，獨立於他們的智商和社會階層 (moffitt, 2011) 。有證據(jù)顯示，自我控制能力是可以通過不同方法培養(yǎng)和改變的，雖然有關(guān)的研究還有很多有爭議的地方。 (Friese, Frankenbach, Job, & Loschelder, 2017)
結(jié)論
批判性思維的研究和教學(xué)，近年已經(jīng)上了軌道，得到各方面的重視。不過，我的意見是，二十一世紀的教育改革，除了批判性思維，也應(yīng)該重點培養(yǎng)元認知能力。其中一個發(fā)展的方向，是把相關(guān)的心理學(xué)和認知科學(xué)的研究成果納入課程。但詳細的規(guī)劃，以及教學(xué)方法如何才最有效，有待大家的探索。
最後我想指出的是，思考能力的培養(yǎng)和應(yīng)用，沒有可能與外在環(huán)境分割。我們自身的思考能力，是在群體中學(xué)習(xí)和實踐。我們能否通過思考體現(xiàn)自主，創(chuàng)造意義和價值，視乎社會能否給予恰當(dāng)?shù)馁Y源，提供真正的選擇和公平的機會。尤其是元認知強調(diào)自我反省，以開放的態(tài)度認真考慮相反的意見，這不單是考驗個人的修為和氣量，也是對社會文化能否容納不同意識形態(tài)的挑戰(zhàn)。
所以關(guān)心教育的人，無可避免的也必須關(guān)心社會的大氣候，大環(huán)境。這個世界每個地區(qū)都不一樣，也沒有完美的製度，但如何在不完美的製度下，為下一代的思考空間，發(fā)展出最大和最有意義的可能性，這是我們作為老師和社會一分子的責(zé)任。
註腳
[1] “Active, persistent and careful consideration of any belief or supposed form of knowledge in light of the grounds that support it, and the further conclusions to which it tends, constitutes re?ective thought.” (Dewey, 1933, p. 73)
[2] 同樣，Paul and Elder (2006) 認為批判性思維的目的是改進思考，這個也不太正確。我們當(dāng)然希望批判性思維可以改進我們的思考能能力，但運用批判性思維的目的通常是來解決生活或者工作上面遇到的問題。是否改進思考不一定是最重要的目的。
[3] 另外也可以參考 Facione (1990) 和 Costa and Kallick (1999) 。
[4] ?請參考 Lau (2015) 比較詳細的討論。
[5] Plassmann, O’Doherty, Shiv, and Rangel (2008).
參考文獻
Costa, A. L., & Kallick, B. (1999). Habits of mind across the curriculum: Practical and creative strategies for teachers. Association for Supervision & Curriculum Deve.
Crum, A. J., Akinola, M., Martin, A., & Fath, S. (2017). The role of stress mindset in shaping cognitive, emotional, and physiological responses to challenging and threatening stress. Anxiety, Stress, & Coping, 30(4), 379–395.
Dewey, J. (1933). How We Think: A Restatement of the Relation of Re?ective Thinking to the Educative Process. Boston: D. C. Heath and Company.
Dweck, C. S. (1999). Self-theories: Their role in motivation, personality, and development. Psychology Press.
Ennis, R. H. (1996). Critical Thinking Dispositions: Their Nature and Assessability. Informal Logic, 18(2). Retrieved 2017-05-17, from http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index .php/informal_logic/article/view/2378 doi: 10.22329/il.v18i2.2378
Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-R?mer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological review, 100(3), 363.
Facione, P. (1990). Critical thinking: A statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction (the delphi report). In Educational resources information center (eric) (pp. 1–112). Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scienti?c and artistic creativity. Personality and social psychology review, 2(4), 290–309.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive– developmental inquiry. American psychologist, 34(10), 906.
Friese, M., Frankenbach, J., Job, V., & Loschelder, D. D. (2017). Does self-control training improve self-control?: A meta-analysis. Perspectives on Psychological Science.
Hurtado, S., Eagan, K., Pryor, J. H., Whang, H., & Tran, S. (2012). Undergraduate teaching faculty: The 2010–2011 HERI faculty survey. Higher Education Research Institute: University of California, Los Angeles. Retrieved 2017-05-17, from https://www.heri.ucla.edu/researchers/ instruments/FACULTY/2010FAC.pdf
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Macmillan.
Kuhn, D., & Dean, D., Jr. (2004). Metacognition: A bridge between cognitive psychology and educational practice. Theory into practice, 43(4), 268–273.
Lau, J. Y. (2015). Metacognitive education: Going beyond critical thinking. In The palgrave handbook of critical thinking in higher education (pp. 373–389). Springer.
Martinez, M. E. (2006). What is metacognition? Phi Delta Kappan, 87(9), 696-699. doi: 10.1177/ 003172170608700916.
Meisel, M. K., Ning, H., Campbell, W. K., & Goodie, A. S. (2016). Narcissism, overcon?dence, and risk taking in us and chinese student samples. Journal of Cross-Cultural Psychology, 47(3), 385–400.
Mofitt, T. E., Arseneault, L., Belsky, D., Dickson, N., Hancox, R. J., Harrington, H., … others (2011). A gradient of childhood self-control predicts health, wealth, and public safety. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(7), 2693–2698.
Paul, R., & Elder, L. (2006). The Miniature Guide to Critical Thinking - Concepts & Tools (4th ed.). The foundation for critical thinkin.
Perkins, D. N., Jay, E., & Tishman, S. (1993). Beyond abilities: A dispositional theory of thinking. Merrill-Palmer Quarterly, 39(1), 1–21.
Plassmann, H., O’Doherty, J., Shiv, B., & Rangel, A. (2008). Marketing actions can modulate neural representations of experienced pleasantness. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(3), 1050–1054. 7
（編按：本篇文章獲邀在中國《第七屆全國批判性思維與創(chuàng)新教育研討會》作主題報告發(fā)表。）
