對“誰主張誰舉證”的理解

不能簡單地認為原告應(yīng)當(dāng)對其“主張”承擔(dān)所有證明責(zé)任。

要嚴格辨別原、被告何者“主張法律關(guān)系存在”，何者“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害”。

要區(qū)分“否認”和“抗辯”

原告主張合同成立，被告主張合同不成立。此時，被告的所謂主張并不是主張，而只是否認，證明責(zé)任在原告。（被告沒有提出新的事實，只是消極否認）

原告主張合同成立，被告主張合同已經(jīng)被變更。此時，被告的所謂主張是抗辯。被告提出合同已經(jīng)被變更，那么說明被告已經(jīng)承認合同曾經(jīng)成立過，只是現(xiàn)在變更了。那么證明責(zé)任不在原告，在被告。（被告提出了新的事實，屬于積極抗辯）

區(qū)分行為意義上的證明責(zé)任（主觀的證明責(zé)任）和結(jié)果意義上的證明責(zé)任（客觀證明責(zé)任）。

主觀的證明責(zé)任，是指當(dāng)事人就提出的有利于自己的事實，負有向法院提供證據(jù)證明的責(zé)任。

客觀的證明責(zé)任，是指對于作為裁判基礎(chǔ)的重要事實經(jīng)過法庭審理后依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院不能因此而拒絕裁判，法官在此種情況下需要依據(jù)證明責(zé)任的規(guī)則作出裁判。

主觀證明責(zé)任相對于當(dāng)事人而言，在查明案件事實的過程中，會隨著雙方的交替舉證和法官暫時的自由心證不斷發(fā)生變化，所針對的是生活經(jīng)驗事實。

客觀證明責(zé)任相關(guān)于法官而言，一般不會發(fā)生變化，蘊含于法律規(guī)范之中，僅針對要件事實。在要件事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由法官根據(jù)客觀證明責(zé)任進行裁判。

事案闡明義務(wù)

任何知道案件情況的人都有如實作證的義務(wù)，當(dāng)事人作為最了解案情的人自然也不例外。關(guān)于事案闡明義務(wù)，我國民訴法規(guī)定有文書提出命令。

事案闡明義務(wù)的意義在于，當(dāng)事人對自身有利的主張，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)進行證明，但是這不意味著對自身不利的證據(jù)，可以拒絕提交。法官可根據(jù)證據(jù)所持、舉證能力、舉證難易、經(jīng)驗法則要求任意一方當(dāng)事人提交證據(jù)，當(dāng)事人不得以其對該事實沒有證明責(zé)任而拒絕提交證據(jù)。

表見證明

表見證明，也即不證自明，基于高度蓋然性的經(jīng)驗基本原則而對事實進行概括推理。

在機動車交通事故責(zé)任糾紛中，一般不須提交證據(jù)對肇事者的主觀過錯進行證明，這是因為，根據(jù)一般生活經(jīng)驗，除非另有其他特殊原因或事由，通常即可推斷肇事者有主觀過錯的事實存在。

“入場券價款案”，某歌劇院起訴某觀眾，要求其支付所購入場券的價款，被告抗辯稱價款已經(jīng)清償。此時，被告應(yīng)當(dāng)對價款清償承擔(dān)證明責(zé)任。但根據(jù)一般日常生活經(jīng)驗，入場券買賣通常系價款與入場券同時相互交付為正常情形，在雙方無其他證據(jù)證明的情況下，被告提供的這一經(jīng)驗事實已經(jīng)達到了高度蓋然性。