? ? ? ? 昨天的文章已經(jīng)談到現(xiàn)行的最為普遍的評價科研人員學術(shù)水平的指標是論文的數(shù)量，論文引用數(shù)，論文引用的H-index等（2023-01-16如何評價科研人員的學術(shù)水平？（1） - 簡書 (jianshu.com)）。

? ? ? ? 但是，首先需要指明的是，上述指標有時候并非不能夠準確地反映一個科研人員的學術(shù)水平。論文數(shù)量，應該是最不準確的指標了。尤其是考慮到中國這種以流水線的方式大量產(chǎn)出論文的科研生態(tài)之下，論文數(shù)量與學術(shù)能力這兩者相關(guān)性是很低的。再說到論文引用數(shù)量或者H-index，這兩者其實都基于引用數(shù)量越大學術(shù)水平越高這個前提假設(shè)。但事實是，這個前提假設(shè)有時候是不成立的。更準確地講，論文引用數(shù)量與一個研究領(lǐng)域的熱門程度更加相關(guān)。一個領(lǐng)域越是熱門，研究的人員也就越多，這樣一來，一篇論文其引用數(shù)自然就會越高。如果說，這個熱門領(lǐng)域中的知名研究人員在頂級雜志上發(fā)表了一篇在多年之后被證明是錯誤的論文，那么論文引用數(shù)量的越大反而會產(chǎn)生更加嚴重的負面效果。相反，那些具有開創(chuàng)意義的研究，因為新開辟了一個研究領(lǐng)域，或者給出了某種超越時代認知的重大發(fā)現(xiàn)，前者因為從事相關(guān)領(lǐng)域研究的人員本身就少，后者因為大多數(shù)人無法接受這種革命性的重大發(fā)現(xiàn)，結(jié)果是在短期內(nèi)（甚至可以達到十幾數(shù)十年）論文的引用數(shù)量一直不會很高?？梢?，論文引用數(shù)量或者H-index都可以錯誤的評估那些具有重大創(chuàng)新意義的研究論文。

? ? ? ? 所以，綜上所述，如果僅僅依靠論文引用數(shù)量或者H-index這種定量指標去評價一個科研人員的學術(shù)水平，有可能會得出錯得離譜的判斷。還有一種情況（在中國尤其普遍），如果單看論文引用數(shù)量或者H-index，那就會對科研人員的學術(shù)水平得出完全是錯誤的判斷：“包工頭制”。所謂“包工頭制”，是指一個有人脈有地位的研究人員（比如會搞人脈的人，還有高校的院長，校長，以及大量的院士）通過招聘數(shù)十甚至上百的研究生，博士后，以人海戰(zhàn)術(shù)保持每年數(shù)篇論文較高質(zhì)量論文的產(chǎn)出，如此就可以創(chuàng)造出在明面上還不錯的定量指標。但實際上，這些所謂的“資深”研究人員真正完成的工作是圈錢，招人，很多時候ta都不知道底下的人到底做了什么，怎么做的，但是最終這些“包工頭”們卻是論文的最主要的冠名者?？梢姡谠u估這種“包工頭”式的科研模式時，論文引用數(shù)量或者H-index完全不能反映科研人員的真實的學術(shù)水平?；究梢源笾聰嘌裕粋€實驗室越大，這種評估的準確性就越低。

? ? ? ? 這里面隱含了一個關(guān)于如何評價個體在團隊性成果中的貢獻的復雜問題。一篇發(fā)表出來的論文，第一作者貢獻多大，第二作者貢獻又有多大，通訊作者又貢獻幾何？這是一個極難評估的問題。外人絕不可能知道真實情況，有時候甚至是直接參與人也無法達到共識。這就為有權(quán)者提供了謀利和藏拙的可能性。這也是為什么經(jīng)常爆出某某院士論文造假，最后院士出來推責，指明是第一作者造假，自己完全不知情這樣的學術(shù)丑聞和笑話。

? ? ? ? 綜合上述分析的各種情況，我想說明的不外乎是：單憑論文引用數(shù)量或者H-index這種定量指標，是無法準確地評估一個科研人員的學術(shù)水平的。所以，除了這些定量化的硬性指標，我們還需要一些直接衡量一個研究人員學術(shù)能力的“軟指標”，用于反映其與科研直接相關(guān)的各種能力，這些“軟指標”，這些直接的科研能力包括哪些呢？明天繼續(xù)討論。