但凱恩斯卻對此提出了非難。

? ? ? 第一，就業(yè)量往往是由貨幣工資而不是由實際工資決定的。勞工們所看到的，當(dāng)然是貨幣工資，故他們常常抵抗貨幣工資的降低，但并不是每一次實際工資降低（物價上漲）時他們就不肯工作。這是從生活經(jīng)驗中不難得到的。然而，經(jīng)典學(xué)派把就業(yè)量跟實際工資掛鉤，而不是我們根據(jù)生活經(jīng)驗所判斷的貨幣工資掛鉤。那么，經(jīng)典學(xué)派的理論還站得住腳嗎？要知道，除非勞動力之供給，是真實工資的函數(shù)，否則勞動力供給曲線，將隨著每一次貨幣工資（價格）的變動而變動。由此看來，經(jīng)典學(xué)派選擇實際工資，有簡化問題的好處，但卻在某種程度上與事實不符了。

? ? ? ?第二，是不自愿失業(yè)的存在。凱恩斯將不自愿失業(yè)，定義為：物價（相對于貨幣工資）上漲少許時，現(xiàn)行貨幣工資下勞動力總需求和總供給量都增大，此時不自愿失業(yè)存在。既然有不自愿失業(yè)的存在，此時的勞動力并未達(dá)到充分就業(yè)。也就是說，經(jīng)典假設(shè)適用的是充分就業(yè)的情況（包括摩擦失業(yè)和自愿失業(yè)），而真實情況中，也有不自愿失業(yè)的存在，也即不充分就業(yè)的情況，此時經(jīng)典假設(shè)明顯不適用了。