按：對(duì)于證據(jù)的審查、判斷及采信應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，專家組的傾向性意見不能改變有關(guān)法律的明文規(guī)定，也不能人為擴(kuò)大證據(jù)種類的邊界。在有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)作出明確、具體規(guī)定的情況下，辦案單位應(yīng)當(dāng)以模范的姿態(tài)遵照?qǐng)?zhí)行，原則問題不允許變通。不應(yīng)在入罪思維引導(dǎo)下對(duì)法律的強(qiáng)制性規(guī)定曲解其義或牽強(qiáng)附會(huì)，不具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》不得作為證據(jù)，該報(bào)告與法律規(guī)定的報(bào)告存在諸多不同，亦不能參照鑒定意見的相關(guān)規(guī)定審查、認(rèn)定，不得作為醉駕案的定案根據(jù)。

前段時(shí)間看到檢察日?qǐng)?bào)刊登了一篇與醉駕案相關(guān)的文章，標(biāo)題為《醉駕案件中血液酒精含量檢測報(bào)告的認(rèn)定》。該文為檢答網(wǎng)專家組（以下簡稱解答者）對(duì)某地檢察院咨詢的回復(fù)，本文認(rèn)為解答者給出的答復(fù)意見觀點(diǎn)有失偏頗，就此發(fā)表以下個(gè)人看法。

一、答復(fù)未準(zhǔn)確理解或者說曲解了“沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)”、“無鑒定機(jī)構(gòu)”的立法本意

不論刑訴法解釋（法釋〔2012〕21號(hào)）第八十七條規(guī)定的“但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)的”，還是刑訴法解釋（法釋〔2021〕1號(hào)）第一百條規(guī)定的“因無鑒定機(jī)構(gòu)”，其立法本意是對(duì)特殊的待鑒定項(xiàng)目或類別尚無相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但該項(xiàng)目或類別又要作出認(rèn)定時(shí)，可由具有專門知識(shí)的“人”出具報(bào)告作出認(rèn)定，此處的人系指自然人而非法人或其他機(jī)構(gòu)。無司法鑒定機(jī)構(gòu)是針對(duì)的某個(gè)項(xiàng)目沒有相對(duì)應(yīng)的法定鑒定機(jī)構(gòu)，并非指某地?zé)o鑒定機(jī)構(gòu)。因此，法律規(guī)定了“指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用”。

類似情況還體現(xiàn)在司法部制訂的《司法鑒定程序通則》中（以下簡稱通則），在通則第三十二條第一款規(guī)定，“重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但原司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行”，此處的特殊原因是指某項(xiàng)鑒定只有一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，沒有進(jìn)行選擇的可能性，在鑒定需要作重新鑒定時(shí)，通則在程序上作了特殊規(guī)定，即可由原鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。事實(shí)上，對(duì)于血液乙醇含量這個(gè)鑒定類別是有內(nèi)檢或外檢鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定類別顯然不屬于法律規(guī)定的“沒有鑒定機(jī)構(gòu)”的特殊情形。“血液乙醇分析在技術(shù)上來說并不復(fù)雜，卻是拷問良心的一個(gè)工作”，所以法律及技術(shù)規(guī)范對(duì)鑒定主體、儀器設(shè)備、操作過程等方面均作了嚴(yán)格的要求。

解答者的答復(fù)顯然是將法律規(guī)定的“沒有鑒定機(jī)構(gòu)”理解成了“當(dāng)?shù)貨]有鑒定機(jī)構(gòu)的”情形，這與客觀現(xiàn)實(shí)也不相符，現(xiàn)在各地均已成立血液乙醇鑒定機(jī)構(gòu)（包括內(nèi)檢及外檢），例如在偏遠(yuǎn)的新疆，阿合奇、哈密的醉駕案件也會(huì)委托遠(yuǎn)在烏魯木齊的某外檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量鑒定。

二、認(rèn)為有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)的非司法鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行血液酒精含量檢測，缺乏法律依據(jù)，理由不充分

實(shí)際上，癥結(jié)出在解答者混淆了內(nèi)檢、外檢兩個(gè)不同的鑒定體系，聯(lián)系上下文來看，解答者似乎是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了兩個(gè)不同的鑒定體系。但在作出這一論斷時(shí)卻又混淆了。就血液乙醇鑒定而言，我們國家目前是兩個(gè)體系，一是公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，一是社會(huì)上的司法鑒定中心。兩者在登記管理部門、鑒定人身份條件要求、各自適用的鑒定規(guī)則、審查的重點(diǎn)、形式要件的規(guī)定等皆存在諸多不同。

公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定的是“縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)”。規(guī)定很明確，是對(duì)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)作了區(qū)分的，前者是公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，后者的“其他”指的是社會(huì)上的具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)，并非不具備資格的其他機(jī)構(gòu)。

解答者作出的“可見，血液酒精含量的檢驗(yàn)既可以由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)檢測，也可以由有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)的非司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)檢測”結(jié)論是錯(cuò)誤的。

這個(gè)觀點(diǎn)很危險(xiǎn)。它直接突破了法律對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)規(guī)定的邊界，人為地?cái)U(kuò)大了從事鑒定活動(dòng)的主體范圍。法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)具備的資質(zhì)是確保鑒定意見合法性、科學(xué)性、準(zhǔn)確性的重要保障，該觀點(diǎn)其實(shí)是顛覆了法律對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)鑒定資質(zhì)的所有規(guī)定。

三、解答者認(rèn)為“其出具的檢測報(bào)告，依據(jù)2021年新修訂的刑訴法解釋第一百條之規(guī)定，可以作為‘證據(jù)使用’”的觀點(diǎn)屬典型的法律適用錯(cuò)誤，該觀點(diǎn)應(yīng)予糾正

首先，如前所述，在特殊情況下沒有鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行鑒定，可以聘請(qǐng)由“專門知識(shí)的人”就專門性問題出具報(bào)告，由專門知識(shí)的“人”出具的該“報(bào)告”可以作為證據(jù)使用。而解答者答復(fù)的咨詢中提及的是“檢測機(jī)構(gòu)”而非“專門知識(shí)的人”，有偷換概念之嫌。此報(bào)告亦非彼報(bào)告。

其次，把非鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告審查和認(rèn)定的依據(jù)等同了“專門知識(shí)的人就專門性問題出具的報(bào)告”。本語境下前提條件錯(cuò)誤，結(jié)論必定錯(cuò)誤?！皩?duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查和認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定”，本節(jié)的有關(guān)規(guī)定即刑訴法解釋第四章第五節(jié)鑒定意見的審查與認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容。

最后，解答者又把司法鑒定與“其他的檢驗(yàn)檢測活動(dòng)”糾纏在一起，忽略了咨詢中的問題對(duì)象是《血液酒精含量檢測報(bào)告》，同樣沒有注意到該報(bào)告與刑訴法解釋第一百條中“報(bào)告”的本質(zhì)區(qū)別。也沒有認(rèn)識(shí)到司法鑒定只是檢驗(yàn)檢測領(lǐng)域的一部分，兩者是包含與被包含、特殊規(guī)定與一般規(guī)定的問題，并非分別獨(dú)立的概念。

四、解答者引用的法律規(guī)定與答復(fù)內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，也沒有可比性

文中引用了《關(guān)于辦理擾亂無線電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，把文中提及的“報(bào)告”帶入到該“報(bào)告”即刑訴法解釋第一百條規(guī)定的“報(bào)告”的誤區(qū)，如文中所提報(bào)告的出具主體分別為“下列機(jī)構(gòu)（如省級(jí)以上廣播電視主管部門及其指定的檢測機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告）出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！?、“對(duì)電子數(shù)據(jù)涉及的專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由公安部指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告?！?、“公安機(jī)關(guān)單獨(dú)或會(huì)同環(huán)境保護(hù)主管部門，提取污染物樣品進(jìn)行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，很顯然，這種報(bào)告完全不同于刑訴法解釋第一百條規(guī)定的“報(bào)告”，沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，也不具有可比性。

五、解答者應(yīng)厘清書證即書證，鑒定意見即鑒定意見不能似是而非?！?b>可以認(rèn)為是一種‘書證’，可以作為醉酒駕駛案件的‘證據(jù)’的使用”的解答亦沒有法律依據(jù)

根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第五條第（三）款之規(guī)定，有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的依法通過計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測實(shí)驗(yàn)室，是法人或者其他組織申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的前提條件。邏輯上是先有通過計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測實(shí)驗(yàn)室，才可以申請(qǐng)《司法鑒定許可證》或《鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》。計(jì)量認(rèn)證即咨詢中提到的機(jī)構(gòu)具有《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》，即通過了資質(zhì)認(rèn)定。有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)與“有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》在證據(jù)形式上可以認(rèn)為是一種“書證”，可以作為醉酒駕駛案件的“證據(jù)”的使用”的觀點(diǎn)沒有必然聯(lián)系。

《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條規(guī)定，“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到本意見第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)”。規(guī)定的內(nèi)容具體、清晰、明了，醉酒的證據(jù)為兩種。不存在任何歧義，沒有附加條件，沒有“等”的兜底條款。除在抽取血樣之前脫逃的特殊情形外，認(rèn)定醉酒的依據(jù)只有鑒定意見。

“有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》在證據(jù)形式上可以認(rèn)為是一種‘書證’，可以作為醉酒駕駛案件的證據(jù)的使用，對(duì)其審查和認(rèn)定，參照鑒定意見的審查方法?！边@一觀點(diǎn)邏輯混亂、定性錯(cuò)誤，有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)的機(jī)構(gòu)（非司法鑒定機(jī)構(gòu)）出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》不能作為醉酒駕駛案件的證據(jù)。

如前所述，除特殊情形外認(rèn)定醉酒的依據(jù)是鑒定意見，不包括此處所講的“書證”；解答者所謂的可以認(rèn)為《血液酒精含量檢測報(bào)告》是一種“書證”沒有任何法律依據(jù)，純屬主觀判斷、推定；結(jié)合法律規(guī)定，可以參照鑒定意見審查的材料是有專門知識(shí)的“人”就案件的專門性問題出具的報(bào)告，并非指不具備鑒定資質(zhì)有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》；可以作為證據(jù)使用的也是“有專門知識(shí)的‘人’就案件的專門性問題出具的報(bào)告”，并非有檢驗(yàn)檢測資質(zhì)（非司法鑒定機(jī)構(gòu)）的機(jī)構(gòu)出具的《血液酒精含量檢測報(bào)告》可以作為證據(jù)使用。

六、在司法實(shí)踐中，人民檢察院對(duì)類似這種檢測報(bào)告也不認(rèn)可其合法性，對(duì)醉駕案件作出不起訴決定

從檢索到的某地多份不起訴案例，可以發(fā)現(xiàn)人民檢察院作出不起訴的理由均為“未取得《司法鑒定許可證》”。筆者認(rèn)為，基層人民檢察院以“未取得《司法鑒定許可證》，所出具的檢測報(bào)告不能作為定案的依據(jù)”為由作出不起訴決定，他們對(duì)法律的理解與適用是正確的，這份對(duì)法律堅(jiān)守的精神更顯得難能可貴。

早在2013年，最高人民法院黨組就把習(xí)總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”確定為法院工作目標(biāo)，一切工作圍繞這個(gè)目標(biāo)展開，要求懸掛在全國法院辦公場所和人民法庭最顯著位置。司法部在56號(hào)文中也明確指出“讓人民群眾在每一起鑒定案件中都能感受到公平正義”。筆者認(rèn)為，我們的辦案單位在個(gè)案具體辦理過程中，能夠不折不扣地嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的明文規(guī)定，不曲解相關(guān)規(guī)定，不先入為主固守入罪思維，依法對(duì)鑒定意見進(jìn)行全面審查，應(yīng)該也是這一目標(biāo)的應(yīng)有之義。