??案情簡介：

王某與史某同為江蘇省X市D公司聘用的保安。2015年11月一天，兩人在交接班時發(fā)生口角，進而發(fā)生廝打，廝打過程中史某將王某鼻骨打傷，鑒定為輕傷一級，后經(jīng)派出所調(diào)解，史某自愿賠償王某七萬元。事后，王某認(rèn)為自己應(yīng)為工傷，用人單位也應(yīng)當(dāng)賠償，于是向當(dāng)?shù)貏趧硬块T申請工傷認(rèn)定，勞動部門認(rèn)為依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，認(rèn)定王某屬于工傷。用人單位不服，遂申請行政復(fù)議。

蔣律師解析：

王某是否屬于工傷呢？

確實，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但適用本條必須同時符合三個要件，缺一不可。第一，在工作時間；第二，在工作場所內(nèi)；第三，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。本案王某和史某打架是在交接班過程中，當(dāng)然也在工作場所內(nèi)，顯然符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的前兩個要件即“在工作時間和工作場所內(nèi)”，對此應(yīng)該沒有什么爭議。關(guān)鍵就要看第三個要件了，即“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”。

那么，王某打架的行為是否是在履行工作職責(zé)呢？

根據(jù)2005年《江蘇省勞動保障廳關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十四條的規(guī)定“‘因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害’，是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系”。也就是說，職工受到暴力傷害是因為其主動履職的“作為行為”引起了他人的暴力行為不端。即他人因認(rèn)為職工履行本職工作而影響或阻礙了其達到一定的目的，為實現(xiàn)該目的或者因未能達到該目的而遷怒于職工，對其所施加的暴力傷害。如：保安制止未經(jīng)同意的本單位以外的人進入辦公區(qū)，被制止者不服從管理而傷害保安。

可見，從文意和立法目的來講，“履行工作職責(zé)”應(yīng)理解為與“公”有關(guān)的事務(wù)，也就是，行為人所做的應(yīng)當(dāng)是自己業(yè)務(wù)或崗位職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，或者主觀上是為了本單位的利益而為的事務(wù)，而不能是“私人事務(wù)”，如，因個人利益、個人私怨受到暴力等意外傷害的則不屬于《工傷保險條例》的保護范圍。

回到本案，在派出所的筆錄中打人者史某有這樣一段供述：

“2015年11月4日……我到了公司之后我就去洗臉和頭，王某就說我占公司便宜……”

“到了2015年11月7日……王某就罵我說”媽了個X的，你昨晚說什么！”

“……你看我好欺負(fù)是吧……”

可見，王某和史某事發(fā)前就已經(jīng)存在矛盾，此次打架明顯是出于個人泄憤、報復(fù)，完全超出了作為保安人員的工作職責(zé)，純屬個人之間的恩怨，其行為的主觀目的和客觀結(jié)果均與工作職責(zé)和公司利益沒有任何關(guān)系，顯然不屬于履行工作職責(zé)。

當(dāng)然，王某的供述與史某并不一致，王某強調(diào)的是，因為交班時，史某沒打掃好衛(wèi)生，他叫史某打掃好衛(wèi)生再走才產(chǎn)生口角。

但，我們認(rèn)為，王某有所避重就輕，應(yīng)當(dāng)從兩人前后發(fā)生矛盾和事情發(fā)生、發(fā)展的整個過程綜合分析。從兩人的筆錄來看，確實之前存在過口角和矛盾，打掃衛(wèi)生的理由只不過是個導(dǎo)火索或矛盾升級的借口而已。即便按照王某所說，那么史某的態(tài)度卻很明確，就是報復(fù)王某，也即因為前幾天的恩怨所致，與王某履行工作職責(zé)也沒有任何牽涉和因果關(guān)系。因此，本案不能認(rèn)定為工傷。

另外，從《勞動合同法》的規(guī)定來看，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，而且不需要支付經(jīng)濟補償金。其目的就是維護用人單位的工作管理秩序，懲罰嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的勞動者。本案中，王某被鑒定為輕傷一級，史某已涉嫌故意傷害罪，無論刑事如何處罰，但認(rèn)為兩人在工作期間打架并造成嚴(yán)重后果，已屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度應(yīng)不為過，那么依照法律規(guī)定，用人單位就有權(quán)解除勞動合同并且不需要支付經(jīng)濟補償金。但，如果按照勞動部門認(rèn)定本案工傷的思維邏輯，用人單位是否就無權(quán)解除勞動合同或者就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金呢？顯然是荒謬的。

因此，勞動部門認(rèn)定本案為工傷，不僅在理解法律條文上顯得機械和生搬硬套，而且無異于鼓勵違法、違紀(jì)行為，不僅違背了立法的本意，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，更不利于倡導(dǎo)、弘揚良好的社會風(fēng)氣。