很多發(fā)明人、申請(qǐng)人，甚至專利代理人并沒有搞清楚專利權(quán)要保護(hù)并且能保護(hù)的是什么？這一點(diǎn)從很多發(fā)明人、申請(qǐng)人提供的技術(shù)交底書中就能看出。很多發(fā)明人的技術(shù)交底都是從提供一個(gè)產(chǎn)品或方法工藝的制作或使用說(shuō)明書的角度，或是從撰寫一篇學(xué)術(shù)論文的角度去準(zhǔn)備技術(shù)交底書的。但這兩種角度都不是專利申請(qǐng)中，發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)的恰當(dāng)呈現(xiàn)方式。那么發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)到底應(yīng)該如何呈現(xiàn)？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回答的一個(gè)問(wèn)題就是，專利權(quán)到底要保護(hù)并且能保護(hù)什么？
首先說(shuō)專利權(quán)要保護(hù)什么？
簡(jiǎn)單說(shuō)，專利權(quán)要保護(hù)的就是發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)。那什么是技術(shù)貢獻(xiàn)呢？技術(shù)貢獻(xiàn)就是發(fā)明人在其發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案中貢獻(xiàn)出的現(xiàn)有技術(shù)中沒有的東西。當(dāng)這個(gè)發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案是全新的時(shí)，這個(gè)發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案在整體上就是發(fā)明人做出的技術(shù)貢獻(xiàn)。當(dāng)這個(gè)發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案中只有部分內(nèi)容是新的時(shí)，這部分新的技術(shù)內(nèi)容就是發(fā)明人做出的技術(shù)貢獻(xiàn)。但這個(gè)包含了現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明構(gòu)思，或者說(shuō)問(wèn)題解決方案作為一個(gè)整體來(lái)說(shuō)時(shí)，該整體方案同樣也可以稱為發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)。就好比說(shuō)，一輛車的某一重要部件損壞時(shí)，我們當(dāng)然可以說(shuō)該重要部件是壞的，但該損壞了一個(gè)重要部件的車作為一個(gè)整體來(lái)說(shuō)時(shí)，顯然也可以說(shuō)該輛車是壞的。
這里需要注意的是，上述技術(shù)貢獻(xiàn)并不是指發(fā)明人發(fā)明的一個(gè)具體的實(shí)物產(chǎn)品或方法工藝，其至少在專利申請(qǐng)文件中的呈現(xiàn)方式不應(yīng)該是對(duì)具體實(shí)物產(chǎn)品或方法工藝的描寫與刻畫，而應(yīng)是對(duì)“發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案”這一抽象事物的描寫與刻畫。因?yàn)閷＠麢?quán)要保護(hù)的對(duì)象，即發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)際上就是發(fā)明人貢獻(xiàn)的這個(gè)抽象的發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案。
其次說(shuō)專利權(quán)能保護(hù)什么？
專利權(quán)要保護(hù)的對(duì)象之所以是這種抽象的發(fā)明構(gòu)思，本質(zhì)上是由專利權(quán)的權(quán)能，即專利權(quán)能保護(hù)什么決定的。專利權(quán)本質(zhì)上是一種虛擬權(quán)利，所以與一般的物權(quán)有所不同。如果說(shuō)物權(quán)法中的一般物權(quán)的保護(hù)對(duì)象是具體的有形物，那么專利法中專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象就是一種抽象的無(wú)形物，具體說(shuō)，就是上述的技術(shù)貢獻(xiàn)，其呈現(xiàn)形式就是發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案。
值得注意的一點(diǎn)是，專利權(quán)本質(zhì)上是一種禁止權(quán)和排他權(quán)，而非實(shí)施權(quán)。借用世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)總干事弗朗西斯·高銳的話說(shuō)就是，專利權(quán)不是保證你能做什么的權(quán)利，而是保證你能不讓別人做什么的權(quán)利。其權(quán)利保護(hù)作用是通過(guò)禁止他人不做什么而實(shí)現(xiàn)的，而非保證自己能做什么而實(shí)現(xiàn)的。比如你可以通過(guò)一個(gè)螺母的專利權(quán)，而實(shí)現(xiàn)對(duì)一架采用了該螺母的飛機(jī)的生產(chǎn)、銷售，甚至使用的禁止性保護(hù)。但并不是說(shuō)你自己就可以自由生產(chǎn)和制造這個(gè)螺母了，因?yàn)槟阍谏a(chǎn)和制造這個(gè)螺母時(shí)，在材料、工藝，甚至任何一個(gè)與生產(chǎn)相關(guān)的方面都有可能會(huì)侵犯到別人的專利權(quán)。再比如蘋果公司恰是通?；瑒?dòng)解鎖和圓角長(zhǎng)方體外觀這些可視化程度很高，也很簡(jiǎn)單的專利，實(shí)現(xiàn)對(duì)三星、htc等多家外國(guó)手機(jī)廠商在美國(guó)的生產(chǎn)與銷售的禁止的。但實(shí)際上一部手機(jī)涉及的新技術(shù)、新專利豈以萬(wàn)計(jì)，不過(guò)哪怕對(duì)手有上萬(wàn)種新技術(shù)、新專利，只要你用了我的一件專利，我就可以通過(guò)該一件專利在一定地域和時(shí)間內(nèi)禁止你整部手機(jī)的生產(chǎn)與銷售，除非你不用我的專利或得到我的授權(quán)許可，而這也恰恰就是專利權(quán)和專利制度服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、迫使產(chǎn)業(yè)革新的價(jià)值和意義所在。
從上述意義來(lái)講，專利權(quán)的保護(hù)邏輯是由點(diǎn)及面的保護(hù)邏輯，而非由面及點(diǎn)的保護(hù)邏輯。具體說(shuō)，就是通過(guò)對(duì)一個(gè)發(fā)明構(gòu)思，即一個(gè)問(wèn)題解決方案進(jìn)行限定，形成一個(gè)有確定邊界的保護(hù)范圍。當(dāng)他人的產(chǎn)品或方法覆蓋了該具有確定邊界范圍的問(wèn)題解決方案時(shí)，也就是說(shuō)，當(dāng)他人的產(chǎn)品或方法采用了該具有確定邊界范圍的問(wèn)題解決方案時(shí)，專利權(quán)人就可以依據(jù)專利權(quán)禁止性和排他性的權(quán)利屬性，禁止他人未經(jīng)許可去生產(chǎn)覆蓋了其專利權(quán)保護(hù)范圍的相應(yīng)產(chǎn)品，或未經(jīng)許可去使用覆蓋了其專利權(quán)保護(hù)范圍的相應(yīng)方法，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)其發(fā)明構(gòu)思及相應(yīng)技術(shù)貢獻(xiàn)的保護(hù)。
行文至此，那么專利申請(qǐng)時(shí)發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)到底應(yīng)該如何呈現(xiàn)，或者說(shuō)應(yīng)該從什么角度展示給專利代理人，以使專利代理人能完成一個(gè)有效、有用的權(quán)利要求的撰寫呢？
下面以美國(guó)專利律師羅納德·D·斯拉茨基（Ronald D. Slusky）的經(jīng)典著作《發(fā)明分析與權(quán)利要求撰寫》中的圓珠筆案例來(lái)舉例說(shuō)明。
發(fā)明人技術(shù)交底書中的附圖和文字是這樣的：
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
如圖1所示，其實(shí)施例是通過(guò)彈簧S將球L壓靠在管A的收縮口上，該彈簧S依次推動(dòng)桿G、軸承H和抗磨球K。當(dāng)球L壓在紙上時(shí)彈簧收縮，調(diào)節(jié)墨水流到球L上，從而在筆移動(dòng)時(shí)使墨水從球那里到達(dá)紙上。
假設(shè)在該圓珠筆的發(fā)明被提出之前，現(xiàn)有技術(shù)中并不存在這樣一種筆。那么作為專利代理人，基于這樣的技術(shù)貢獻(xiàn)應(yīng)該如何撰寫權(quán)利要求書呢？
下面分別是兩個(gè)不同的權(quán)利要求書中的獨(dú)權(quán)1。
第一種是：
1.一種筆，包括:
具有收縮嘴并適于保持墨水的管
從嘴部伸出的球形標(biāo)記點(diǎn)，和
將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器。
第二種是：
1.一種筆，其具有球形標(biāo)記點(diǎn)。
那么請(qǐng)問(wèn)哪個(gè)獨(dú)權(quán)1撰寫的更好呢？
你可能會(huì)說(shuō)第二種的獨(dú)權(quán)1固然保護(hù)的范圍很大，但好像并沒有體現(xiàn)出發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)。而第一種的獨(dú)權(quán)1好像對(duì)發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)描述的更到位。
這里就又回到了專利權(quán)到底要保護(hù)什么的問(wèn)題上了？還是前文一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，專利權(quán)要保護(hù)的并不是發(fā)明人發(fā)明的實(shí)物產(chǎn)品或方法工藝，權(quán)利要求也不是對(duì)一種具體產(chǎn)品或方法的描寫與刻畫，而應(yīng)是對(duì)“發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案”的描寫與刻畫。那么所謂的發(fā)明構(gòu)思或問(wèn)題解決方案，其關(guān)鍵點(diǎn)到底在哪里呢？這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)其實(shí)就是“問(wèn)題”或者說(shuō)技術(shù)方案所要針對(duì)的“技術(shù)問(wèn)題”。
就上述圓珠筆的案例來(lái)說(shuō)，我們要評(píng)價(jià)到底是第一種的獨(dú)權(quán)1寫的好，還是第二種的獨(dú)權(quán)1寫的好。到底是在評(píng)價(jià)什么，或者說(shuō)到底是在看什么，或者說(shuō)什么才是第一關(guān)鍵點(diǎn)？筆者認(rèn)為，我們要評(píng)價(jià)的，要看重要的這個(gè)第一關(guān)鍵點(diǎn)就是，專利代理人對(duì)發(fā)明人的發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案中的這個(gè)“問(wèn)題”抓的準(zhǔn)不準(zhǔn)。而很多專利代理人可能根本就沒有這種圍繞“問(wèn)題”撰寫權(quán)利要求，展示技術(shù)方案的意識(shí)。更多只是在考慮有沒有把技術(shù)方案中的技術(shù)特征以合理的語(yǔ)言、次序及邏輯展現(xiàn)出來(lái)。唯恐發(fā)明人看了權(quán)利要求后認(rèn)不出是自己的技術(shù)方案。就好比圓珠筆的案例中，如果寫成“一種筆，其具有球形標(biāo)記點(diǎn)”這樣的獨(dú)權(quán)，就會(huì)覺得好像對(duì)不起發(fā)明人，或者發(fā)明人就會(huì)責(zé)怪自己沒有把自己的技術(shù)貢獻(xiàn)寫出來(lái)。如果是這樣想或做，那就完全脫離了通過(guò)權(quán)利要求實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)的本意了，而且最終也必難實(shí)現(xiàn)真正的專利保護(hù)。因?yàn)榧夹g(shù)的充分公開只是說(shuō)明書的事，是應(yīng)該在說(shuō)明書的具體實(shí)施方式部分完成的事情。而權(quán)利要求并不是為了公開技術(shù)的，其存在的主要目的是為技術(shù)貢獻(xiàn)和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行劃界的。而為技術(shù)貢獻(xiàn)劃一個(gè)邊界的最好辦法，就是首先確定其技術(shù)方案所針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題。根據(jù)內(nèi)涵越少，外延越擴(kuò)的基本邏輯，技術(shù)方案涉及的技術(shù)特征越少，其外延涵蓋的邊界范圍必然就會(huì)越大。而要使技術(shù)方案涉及的技術(shù)特征最少化，必然就要使其針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題最少化。因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題也不能缺少，那么最后的結(jié)果就只能是確定出唯一一個(gè)核心問(wèn)題。
再回到剛才圓珠筆的案例來(lái)說(shuō)，很多人覺得其技術(shù)方案要針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)該就是提供一種能夠書寫的圓珠筆。但實(shí)際上這只是一種對(duì)發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)貢獻(xiàn)的表面化的理解，也是很多專利代理人經(jīng)常會(huì)犯的致命錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，這種對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上并沒有去探究發(fā)明人發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)貢獻(xiàn)的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)。那么針對(duì)這個(gè)圓珠筆的案例，其發(fā)明人發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)貢獻(xiàn)的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)到底是什么呢？或者說(shuō)，其解決的最底層、最根本的技術(shù)問(wèn)題到底是什么呢？簡(jiǎn)單說(shuō)，就是通過(guò)一種帶有標(biāo)記球的筆，解決“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”的技術(shù)問(wèn)題。也就是說(shuō)，其技術(shù)方案所針對(duì)的最底層、最根本的技術(shù)問(wèn)題就是“如何使筆適宜在粗糙表面書寫”。當(dāng)確定了這個(gè)基本問(wèn)題后，發(fā)明人發(fā)明構(gòu)思或者說(shuō)問(wèn)題解決方案就是，通過(guò)一個(gè)可滾動(dòng)的球來(lái)實(shí)現(xiàn)粗糙表面的書寫，具體說(shuō)，就是通過(guò)一個(gè)可以粘連墨水能起標(biāo)記作用的標(biāo)記球來(lái)實(shí)現(xiàn)粗糙表面的書寫。因?yàn)榍蚴强梢詽L動(dòng)的所以就解決了或者說(shuō)克服了不適宜在粗糙表面書寫的問(wèn)題。所以說(shuō)，基于該基本問(wèn)題的“一種筆，其具有球形標(biāo)記點(diǎn)”的權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案就是不缺少必要技術(shù)特征，而且邏輯自洽的問(wèn)題解決方案。所以只要其具備新穎性、創(chuàng)造性，其可專利性也就是完全沒有問(wèn)題的。
相比而言，第一種的獨(dú)權(quán)1表面上看著還寫的不錯(cuò)。該獨(dú)權(quán)1中的技術(shù)特征似乎已經(jīng)減到了最少，尤其合意的是，該獨(dú)權(quán)1甚至涵蓋了沒有墨水的筆，因?yàn)樵摢?dú)權(quán)1只要求了一種適于容納墨水的管子，但它沒將墨水作為所要求保護(hù)的特征組合的一個(gè)要素，因此，該獨(dú)權(quán)1覆蓋了制造中的筆，并可以針對(duì)銷售不含墨水的筆的制造商主張其權(quán)利。然而，依照這種寫法，假使該專利權(quán)今天仍然有效，其權(quán)利價(jià)值可能也會(huì)大打折扣，因?yàn)楹笃谕懂a(chǎn)的圓珠筆很多并沒有像該獨(dú)權(quán)1中限定的“將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器”的技術(shù)特征，取而代之的是通過(guò)使用黏度適當(dāng)?shù)哪?，并使球體和球窩之間緊密配合，以確保墨水不會(huì)泄漏。
所以說(shuō)，如果按該獨(dú)權(quán)1的撰寫方式，就是在根本上抹殺了發(fā)明人對(duì)圓珠筆所做出的開創(chuàng)性的技術(shù)貢獻(xiàn)。如果在之后的圓珠筆實(shí)際制造中，“將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器”的技術(shù)手段“通過(guò)使用黏度適當(dāng)?shù)哪?，并使球體和球窩之間緊密配合，以確保墨水不會(huì)泄漏”的技術(shù)手段取而代之時(shí)，那該獨(dú)權(quán)1其實(shí)就是廢的。也就是說(shuō)，雖然發(fā)明人對(duì)圓珠筆的發(fā)明做出了開創(chuàng)性技術(shù)貢獻(xiàn)，但因?yàn)闄?quán)利要求的撰寫失當(dāng)，就導(dǎo)致他的專利權(quán)在之后連一分錢也賺不到。
讀者可能會(huì)說(shuō)，這需要一位具有相當(dāng)洞察力的遠(yuǎn)見者才能預(yù)期到之后圓球筆在實(shí)際制造中可能會(huì)發(fā)生的各種變形和改進(jìn)。然而現(xiàn)實(shí)中并不需要這樣一個(gè)遠(yuǎn)見者去預(yù)見這種技術(shù)在未來(lái)會(huì)發(fā)生的變化。事實(shí)上，一個(gè)撰寫合格的權(quán)利要求，就是要即使有不同的技術(shù)進(jìn)步或改變，只要新出的產(chǎn)品或方法中體現(xiàn)了或包含著該權(quán)利要求要求保護(hù)的那個(gè)最核心的問(wèn)題解決方案，該權(quán)利要求就能確保對(duì)新出的產(chǎn)品或方法的排他性的專利保護(hù)。
而作為專利代理人要做到這一點(diǎn)，就要有這種圍繞“技術(shù)問(wèn)題”撰寫權(quán)利要求、展示技術(shù)方案，以及探尋和抓住發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)中那個(gè)最底層、最根本的“技術(shù)問(wèn)題”的意識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)專利保護(hù)由點(diǎn)及面的保護(hù)邏輯，只有抓到了發(fā)明構(gòu)思或技術(shù)貢獻(xiàn)的“根”上才可能實(shí)現(xiàn)最大、最有效、最不容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或后來(lái)者規(guī)避的專利保護(hù)。但要使專利代理人做到這一點(diǎn)，除了專利代理人不斷精進(jìn)自己的業(yè)務(wù)能力外。實(shí)際上更重要的是發(fā)明人在向?qū)＠砣顺尸F(xiàn)其發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)貢獻(xiàn)或者說(shuō)問(wèn)題解決方案時(shí)，就要自己先好好總結(jié)提煉自己的發(fā)明構(gòu)思即問(wèn)題解決方案中所要針對(duì)的那個(gè)最底層、最根本的“技術(shù)問(wèn)題”到底是什么。如果發(fā)明人自己就能將“提供一個(gè)可書寫的圓珠筆的技術(shù)問(wèn)題”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾问构P適宜在粗糙表面書寫”這樣一個(gè)更底層、更根本的技術(shù)問(wèn)題。那專利代理人只要圍繞該技術(shù)問(wèn)題自然更容易撰寫出一個(gè)更能從底層、從根本上體現(xiàn)發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)，也更有效、更有用，更能防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和后來(lái)者規(guī)避的權(quán)利要求。
所以說(shuō)，要撰寫出高質(zhì)量的，或者說(shuō)至少是及格水平的權(quán)利要求，一方面需要專利代理人有圍繞“技術(shù)問(wèn)題”撰寫權(quán)利要求、展示技術(shù)方案，以及探尋和抓取最底層、最根本的“技術(shù)問(wèn)題”的意識(shí)。另一方面，也需要發(fā)明人積極配合專利代理人的這種努力，或者說(shuō)，要主動(dòng)思考、主動(dòng)提煉自己發(fā)明構(gòu)思和技術(shù)貢獻(xiàn)中所針對(duì)的那個(gè)最底層、最根本的“技術(shù)問(wèn)題”。最好在技術(shù)交底書中能用一句話將這個(gè)最底層、最根本的“技術(shù)問(wèn)題”以及其解決方案總結(jié)后給出。唯如此才能促進(jìn)和幫助專利代理人去完成一個(gè)更高質(zhì)量，至少是能達(dá)到及格水平的專利申請(qǐng)文件。而如果不能使專利代理人抓對(duì)“技術(shù)問(wèn)題”，就比如圓珠筆案例中第一種的那個(gè)獨(dú)權(quán)1，即權(quán)利要求在語(yǔ)言上、邏輯上對(duì)技術(shù)方案撰寫的再恰當(dāng)、再完美，從根本上來(lái)說(shuō)也只能算一個(gè)不及格的權(quán)利要求。
最后值得一說(shuō)的是，如果說(shuō)專利權(quán)能對(duì)權(quán)利人的實(shí)物產(chǎn)品或方法工藝進(jìn)行專利保護(hù)，而使其免遭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的模仿。那實(shí)際上也只是通過(guò)對(duì)抽象的發(fā)明構(gòu)思的直接保護(hù)，而實(shí)現(xiàn)的一種對(duì)具體實(shí)物或方法的間接保護(hù)。而且，在法庭上法官首先要確定的是涉案專利權(quán)利要求通過(guò)文本限定的發(fā)明構(gòu)思，即問(wèn)題解決方案，而不會(huì)去看發(fā)明人具體發(fā)明了什么產(chǎn)品或方法。當(dāng)法官確定了權(quán)利要求要保護(hù)的問(wèn)題解決方案時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步再看具體的侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否覆蓋或者說(shuō)采用了該的問(wèn)題解決方案。當(dāng)然對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品或方法，就只能看具體的產(chǎn)品或方法，而不會(huì)去看侵權(quán)人的某件專利或某個(gè)想法是否對(duì)涉案專利形成侵權(quán)。因?yàn)?，專利或想法本身是不?huì)侵犯其他專利權(quán)的，而只有實(shí)際造出的產(chǎn)品或?qū)嶋H使用的方法才會(huì)有侵犯某一專利權(quán)的可能。
