因為最近瘋狂迷戀《才不要和老板談戀愛》，所以對劇里面男女主律師的身份也產(chǎn)生了極大的好奇。剛剛微信讀書正好翻閱到羅翔的《圓圈正義》，準備讀一讀。

規(guī)則始終是用來保護弱者的：在罪犯和被害人之間，被害人是弱者；但是在罪犯/嫌疑人和大眾輿論、權(quán)力持有者之間，罪犯/嫌疑人是弱者。刑法一方面在警戒犯罪需要承擔(dān)相匹配的懲罰，另一方面更在限制沒有任何權(quán)力可以讓罪犯承擔(dān)不相匹配的懲罰。

刑事法律要遏制的不是罪犯人，而是國家。

刑法要追求公平和正義，而不能唯權(quán)力馬首是瞻。法律是對世俗社會的誡命，它要約束包括統(tǒng)治者在內(nèi)的一切權(quán)力。不是法律匍匐于權(quán)力之下，而是權(quán)力在法律之下俯首稱臣。

正是基于刑法的雙重使命，1997年我國刑法制定了罪刑法定原則---法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。刑法既要懲罰犯罪，又要限制懲罰犯罪的權(quán)力。

一次犯罪不過是污染了水流，而一次不公正的司法卻是污染的水源。

司法實踐中有些司法機關(guān)習(xí)慣性地認為，民眾必須接受法律所推行的價值觀，而忘記了法律的價值觀本身來源于民眾樸素的道德期待。

在任何情況下，立法都要適應(yīng)一國當時的道德水準。

公正的法律處罰必須取得在道德上占壓倒優(yōu)勢的多數(shù)的支持，因為“法律不可能比它的民族更優(yōu)秀，盡管它能夠隨著標準的提升而日趨嚴謹”。

人性的幽暗不僅需要外在的法律制約，還需要內(nèi)在的德行約束，更需要信念的源力。

我們很容易輕易對他人進行道德上的譴責(zé)，因為這能夠滿足我們想象中的道德優(yōu)越，甚至可以掩蓋我們事實上的道德敗壞。

人很容易唱高調(diào)，因為這不用付出任何代價，反而可以沽名釣譽，掩蓋自己的毛病，何樂不為？

道德的使命首先是自律，而非他律，道德譴責(zé)的第一步永遠是對自己發(fā)出的，我們必須先質(zhì)問自己，在相似的情景下，我們會如何行為？

凡動刀者，必死于刀下。歷史不斷告誡我們，當權(quán)力不受法律的約束時，沒有人是安全的，包括執(zhí)法者在內(nèi)的每一個人隨時都會被推入權(quán)力的絞肉機。

已有的事，后必再有；已行的事，后必再行。日光之下，并無新事。歷史似乎給我們的唯一教訓(xùn)就是人類從來不接受教訓(xùn)。

你們贊美大自然賞心悅目的千變?nèi)f化和無窮無盡的豐富寶藏，你們并不要求玫瑰花和紫羅蘭散發(fā)出同樣的芬芳，但你們卻為什么要求世界上最豐富的東西--精神只能有一種存在形式呢？

司法真正忌憚的從來不是輿論，而是輿論背后那捉摸不定的權(quán)力意志。如果說輿論會干擾判決，那也只是問題的表象，深層次的原因乃是權(quán)力對司法的干涉。如果司法能夠擺脫權(quán)力的肆意干涉，輿論根本就不可能影響司法的獨立裁決。

如果沒有良知的約束，法律技術(shù)主義比法盲更可怕。

我們要尊重輿論的感性表達，但同時我們也要超越輿論的偏見和盲目，防止多數(shù)人的暴政。

法律的訓(xùn)練讓我對曾經(jīng)的俠客夢至少有2點反思：首先，個人的認識能力是有限的，有許多隱秘的事情我們并不知曉，因此個人對正義的理解一定是片面的。憑借個體對正義的有限理解去“匡扶正義”很有可能出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。其次，正常的社會并不是黑白分明，非此即彼的，有時善與善也會發(fā)生沖突。人的有限性很容易讓我們在自己所看重的事情上附上不著邊際的價值。

讀完啦～有很多哲學(xué)的思辨，還有一些人可能會詬病的雞湯吧哈哈哈。書中有很多很多很多，在寫致良知的部分，多次強調(diào)法治和法學(xué)的區(qū)別，對權(quán)力的約束等等。不斷地反思自我，談絕對自由和相對自由，從哲學(xué)、心理學(xué)等角度闡述立法的原因和意義。當然我還是比較喜歡看案例哈哈，讀的過程中也有一些時刻被觸動到。