在專利侵權(quán)訴訟中，如果侵權(quán)產(chǎn)品安裝在運(yùn)行中的高溫高壓管道上，拆解將導(dǎo)致重大損失甚至安全事故——這種情況下，專利權(quán)人該如何維權(quán)？最高人民法院指導(dǎo)性案例277號(hào)給出了答案：圖紙可以作為侵權(quán)比對(duì)依據(jù)。

?

該案例的核心爭(zhēng)議圍繞“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專利展開。2013年，廣西某熱電公司通過招投標(biāo)采購了江蘇某波紋管公司生產(chǎn)的122臺(tái)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，用于石油供熱蒸汽管線項(xiàng)目。專利權(quán)人江蘇某科技公司認(rèn)為產(chǎn)品侵權(quán)，于2018年提起訴訟，索賠500萬元。

?

案件審理中面臨難題：被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝在正在運(yùn)營的高溫高壓流體介質(zhì)傳輸管道上，拆解存在技術(shù)困難，還可能造成公共利益損失。法院查明，采購合同和技術(shù)協(xié)議明確約定，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)買方同意不得修改，完工產(chǎn)品需與最終確認(rèn)圖紙一致，且買方從未收到圖紙修改文件。產(chǎn)品屬于特種設(shè)備，設(shè)計(jì)施工有嚴(yán)格行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，隨意改動(dòng)存在重大安全隱患。

?

最高人民法院在裁判要點(diǎn)中確立重要規(guī)則：在獲取或拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，但有證據(jù)證明圖紙與實(shí)物高度一致的情況下，人民法院可以將圖紙作為技術(shù)比對(duì)依據(jù)；對(duì)于權(quán)利要求限定的產(chǎn)品正常工作狀態(tài)下具備的技術(shù)特征，可以用本領(lǐng)域技術(shù)人員通過分析圖紙得出的特征進(jìn)行比對(duì)。

?

最終，法院依據(jù)圖紙比對(duì)認(rèn)定侵權(quán)成立，判賠400萬元。這一規(guī)則填補(bǔ)了司法裁判規(guī)則的空白，有效保護(hù)了專利權(quán)人合法權(quán)益。

?

中細(xì)軟集團(tuán)建議：專利權(quán)人應(yīng)盡可能收集被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙、技術(shù)規(guī)格書、招標(biāo)文件等技術(shù)資料，并注意留存其與產(chǎn)品實(shí)物具有一致性的證據(jù)。在實(shí)物取證確實(shí)困難時(shí)，可依據(jù)本案例主張以圖紙作為侵權(quán)比對(duì)依據(jù)。（文章由AI生成）

?