傳習(xí)錄（卷??上）

【一〇八】心有動(dòng)靜時(shí)，無處不體用

侃問：「先儒以心之靜為體，心之動(dòng)為用，如何？」

先生曰：「心不可以動(dòng)、靜為體、用。動(dòng)、靜，時(shí)也。即體而言，用在體；即用而言，體在用，是謂體、用一源。若說靜可以見其體，動(dòng)可以見其用，卻不妨?！?/h4>

劉宗周云：“心并無動(dòng)靜可言。必不得已，可說動(dòng)可以見體，靜可以見用?！?《遺編》卷十三《陽明傳信錄》卷三，頁十三上。又見《明儒學(xué)案》卷十，頁十七上。吉村秋陽、東正純、東敬治與中田勝均誤以為黃宗羲語。）

三輪執(zhí)齋云：“先儒謂程、朱共有此說。然《文錄》第四卷（《全書》卷五，頁六上)《答倫彥式書》曰：，心無動(dòng)靜者也。其靜也者，以言其傣也。其動(dòng)也者，以言其用也。又曰：‘心一而已。靜，其體也；動(dòng)，其用也?！撬婆c此條相反。然不泥言語而善觀其意者，就全文求其義于自己心上，則實(shí)見其不相反?！?/p>

東正純云：“黃黎洲（實(shí)是劉宗周，黎為梨之誤）曰云云。按王子《答倫彥式書），以存主流行言。今則就動(dòng)靜之時(shí)言，各有所當(dāng)。要黎洲之言，可以發(fā)王子之意矣?！?/p>

［譯文］

薛侃問：“先儒們以心之靜為體，心之動(dòng)為用，這話對(duì)嗎？”

先生說：“心不能夠以動(dòng)靜來區(qū)分體用。動(dòng)靜只是在時(shí)機(jī)上來說的，只是暫時(shí)的。就心之本體而言，發(fā)用是本體的屬性；就發(fā)用而言，是本體在發(fā)用。這就是所謂的‘體用一源’倘若說靜時(shí)能夠見到心的本體，動(dòng)時(shí)能夠見到心的作用，卻也無妨。”

釋疑：

‘體用一源’，體中有用，用中有體。心之動(dòng)靜和心之體用是兩對(duì)概念，兩者沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，心有動(dòng)靜時(shí)，無處不體用。

就用功來說，不要做動(dòng)靜之區(qū)分，不要刻意追求靜，求靜則氣動(dòng)，心態(tài)失衡。用功之關(guān)鍵是循理，天理充盈身心全體，則動(dòng)靜皆宜，無所不適，當(dāng)用則用，不用則藏。即所謂廓然大公，物來順應(yīng)。

傳習(xí)錄逐條精講摘要：

建體致用，就是說你把你自己本質(zhì)、能動(dòng)的方面做好，然后你再去用它，這是對(duì)的。因?yàn)轶w用是一回事，你不能說馬靜下來的時(shí)候是馬之體，跑起來的時(shí)候是馬之用，這不對(duì)。馬不動(dòng)之時(shí)，也是體用一體的，跑起來亦是。所以說程伊川的分解是不正確的。陽明先生認(rèn)為，可以換個(gè)說法，說當(dāng)靜的時(shí)候可以看見其體，動(dòng)的時(shí)候可以看見其用，這倒不妨。精細(xì)的辨析是思維修的功課。靜見體動(dòng)見用，與程伊川說的在體在用好似差不多，卻是差之毫厘謬之千里。

批注：

①體用。《伊川文集》卷五（頁十二上）《與昌大臨論中書》曰：“心一也。有指體而言者（本注：寂然不動(dòng)是也)，有指用而言者（本注：感而遂通天下之故是也)?！?/p>

②體用一源。語出伊川《易傳序》。序云：“體用一源，顯微無間。”

③參見《答倫彥式》云：“心無動(dòng)靜者也。其靜也者，以言其體也。其動(dòng)也者，以言其用也。故君子之學(xué)，無間于動(dòng)靜。其靜也，常覺而未嘗無也，故常應(yīng)。其動(dòng)也，常定而未嘗有也，故常寂。常應(yīng)常寂，動(dòng)靜皆有事焉，是之謂集義。集義故能無只悔，所謂動(dòng)亦定，靜亦定者也。心一而已，靜，其體也，而復(fù)求靜根焉，是擾其體也；動(dòng)，其用也，而懼其易動(dòng)焉，是廢其用也。故求靜之心即動(dòng)也，惡動(dòng)之心非靜也，是之謂動(dòng)亦動(dòng)，靜亦動(dòng)，將迎起伏相尋于無窮矣。故循理之謂靜，從欲之謂動(dòng)。欲也者，非必聲色貨利外誘也，有心之私，皆欲也。故循理焉，雖酬酢萬變，皆靜也。濂溪所謂主靜無欲之謂也，是謂集義者也。從欲焉，雖心齋坐忘，亦動(dòng)焉，告子之強(qiáng)制正助之謂也，是外義者也。”(《全書》卷五）

凈心齋筆錄

2023年5月10日