撰文：Lauren Weber，Anna Maria Barry-Jester
來源：KHN
原文鏈接：https://khn.org/news/article/conservative-blocs-litigation-curb-public-health-powers/
通過一波與大流行病有關的訴訟，三個小而強大的保守派法律集團在地方、州和聯(lián)邦層面上有效地鉗制了公共衛(wèi)生權力，重塑了美國未來對抗傳染病的戰(zhàn)斗方式。
來自三個保守派和自由主義智庫、共和黨州總檢察長和宗教自由團體這三個相互重疊的領域的律師們，在他們所稱的與疫情防控相關的衛(wèi)生命令的過度干預下，積極挑戰(zhàn)公共衛(wèi)生命令和負責保護社區(qū)健康的政府機構。
“我不認為這些案件與公共衛(wèi)生有關，”自由正義中心（Liberty Justice Center）的管理律師丹尼爾·蘇爾（Daniel Suhr）說，該中心是一家總部位于芝加哥的自由主義訴訟團體。“這是做出這些決定的舞臺，但支撐這些決定的基本憲法原則才是一個問題”。
通過在全國各地提起訴訟，或者僅僅是威脅采取法律行動，這些松散的組織已經(jīng)把目標鎖定在個別縣和州，在某些情況下，開創(chuàng)了更廣泛的法律先例。
在威斯康辛州，一個保守的法律中心贏得了州最高法院的訴訟，剝奪了當?shù)匦l(wèi)生部門關閉學校以遏制疾病傳播的權力。在密蘇里州，共和黨州總檢察長埃里克·施密特（Eric Schmitt）發(fā)起了一場反對學校強制佩戴口罩的運動。他提起的幾十起訴訟大多數(shù)都被駁回了，但卻對學校的政策產(chǎn)生了令人不寒而栗的影響。在加州，隨著新冠肺炎疫情的激增，一些宗教團體發(fā)起了一項訴訟，挑戰(zhàn)限制世俗和非世俗家庭聚會規(guī)模的衛(wèi)生命令，該訴訟已被美國最高法院受理。在那里，在特朗普總統(tǒng)任命的三名堅定的保守派法官的支持下，保守派多數(shù)派發(fā)布了一項緊急禁令，認為該命令侵犯了信仰自由。
其他案例則削弱了聯(lián)邦和州當局的權力，它們有權要求為某些類別的員工接種新冠疫苗，或州長宣布緊急情況的能力。
盡管這三個集團各不相同，但它們都與保守的法律巨頭聯(lián)邦黨人協(xié)會（Federalist Society）有著共同的關系。他們還與國家政策網(wǎng)絡（一家保守主義和自由主義智庫的保護傘組織），以及由國家政策網(wǎng)絡培養(yǎng)的美國法學聯(lián)合會，被主席和創(chuàng)始人凱莉·安·唐納（Carrie Ann Donnell）稱為“律師協(xié)會的國家政策網(wǎng)絡”有著共同的聯(lián)系。在新冠時代，這些集團通過提交法庭之友陳述、共享資源、偶爾合作，在眾多法律挑戰(zhàn)中相互支持。
民主黨總統(tǒng)奧巴馬第二個任期的最后幾年，共和黨國會領導人對聯(lián)邦司法系統(tǒng)進行了改革，他們在這方面的努力獲得了支持。這讓他的共和黨繼任者特朗普有能力填補數(shù)百個司法職位空缺，包括最高法院的三個空缺，而候選人顯然對保守派智庫長期支持的小政府理念更友好。
國家縣和市衛(wèi)生官員協(xié)會政府和公共事務負責人阿德里安·卡薩洛蒂（Adriane Casalotti）說：“公務員們面對的是一個只有一個關注點的機器，這是一個難以置信的挑戰(zhàn)”。
總而言之，新冠時代的訴訟改變了對這場大流行的反應。公共衛(wèi)生專家表示，幾十年來，公共衛(wèi)生工作者一直在利用一些基本手段來保護社區(qū)健康，這些手段包括：對公立學校的孩子進行強制接種，以預防麻疹和脊髓灰質炎等毀滅性疾病；地方官員在緊急情況下發(fā)布衛(wèi)生命令的能力；用于監(jiān)測傳染病傳播的基本調查策略；以及通過隔離來遏制傳播。
多位接受采訪的公共衛(wèi)生專家表示，同樣令人擔憂的是，被顛覆的法律格局將如何影響美國在未來流行病中的應急反應。
“這將美國產(chǎn)生反噬”，喬治敦大學奧尼爾國家和全球衛(wèi)生法律研究所主任勞倫斯·戈斯?。↙awrence Gostin）說。“如果有一天我們遇到其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件，而我們根本無法果斷、迅速地采取行動，我們會后悔的?！?/p>
推動公共衛(wèi)生訴訟的實體早在疫情之前就開始了這一問題，其動機是不同的。但隨著公共衛(wèi)生官員采取全面措施遏制一種致命的未知病毒的傳播，他們在疫情中找到了共同利益。
長期以來，一個名為“國家政策網(wǎng)絡”的聯(lián)盟一直在幕后運作，在各州立法機構中推廣保守派議程。該聯(lián)盟由各州的自由派和保守派智庫及法律中心組成。KHN的一項分析指出，至少有22個這樣的組織在法律領域運作。至少有15人提起了與大流行相關的訴訟，提供了法庭之友簡報，或發(fā)出了威脅采取法律行動的信件。
這些機構通常只配備少數(shù)律師，往往專注于影響州和縣兩級的政策。他們爭論的核心是公共衛(wèi)生機構接管了應該留給國會、州立法機構和地方選舉機構的監(jiān)管權力。
威斯康星州法律與自由研究所自稱是美國海軍海豹突擊隊第6分隊的“合法版本”，它已經(jīng)提起了一系列與新冠肺炎相關的訴訟。它的勝利之一是州最高法院裁定，民主黨州長托尼·埃弗斯因同一事件宣布多個國家進入緊急狀態(tài)（比如說這次的疫情）是非法的。它利用訴訟的威脅，讓中西部的醫(yī)療保健系統(tǒng)停止將種族作為分配新冠治療方法的一個因素。
堪薩斯司法研究所的網(wǎng)站上顯示，它的工作人員只有一名律師。但是，該研究所說服該州的一名縣級衛(wèi)生官員修改了對宗教集會規(guī)模的限制，并在向一個學區(qū)發(fā)送了闡述其法律異議的信件后，阻止了該學區(qū)發(fā)布隔離措施。
自由司法中心的蘇爾指出，他的組織的一個案件支持了最高法院的決定，削弱了職業(yè)安全與健康管理局（Occupational Safety and Health Administration）強制大企業(yè)所有者要求員工接種新冠疫苗或定期測試的能力。該組織與路易斯安那州鵜鶘公共政策研究所的法律部門合作，代表一位不希望強制員工接種疫苗的雜貨店老板。
與此同時，共和黨總檢察長發(fā)現(xiàn)，與新冠疫情相關的命令是許多共和黨州選民發(fā)自內心共鳴的問題。路易斯安那州總檢察長杰夫·蘭德里（Jeff Landry）加入了一項針對新奧爾良的口罩強制令的訴訟，在強制令解除后邀功。佛羅里達州總檢察長阿什利·穆迪（Ashley Moody）就美國疾病控制與預防中心發(fā)布的嚴格限制游輪的命令，起訴拜登政府，稱他們無權發(fā)布這樣的命令，并在聯(lián)邦政府讓該命令失效后宣布勝利。
得克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）與得克薩斯州公共政策基金會就航空旅行口罩的要求起訴了美國疾病控制與預防中心。今年4月，一名佛羅里達州聯(lián)邦地區(qū)法官在關注“身體自主”的健康自由保護基金提起的案件中，宣布聯(lián)邦政府的交通口罩規(guī)定無效，此后該案被擱置。拜登政府正在反對這一裁決。
密蘇里州總檢察長施密特已經(jīng)就“口罩規(guī)定”向數(shù)十個學區(qū)提起訴訟，并發(fā)出了禁止函，并設立了一個提示電子郵件地址，家長可以在那里舉報實施這類規(guī)定的學校。他的大多數(shù)訴訟都被駁回了，但施密特聲稱取得了勝利，他告訴KHN“幾乎所有的學區(qū)都放棄了口罩規(guī)定”。今年，他所在政黨的議員們對施密特的訴訟感到非常厭倦，他們從他的預算中削減了50萬美元。
正在競選美國參議員的施密特在書面答復KHN問題時說：“我們的努力一直集中在保護個人自由，從衛(wèi)生官僚手中奪取權力，并將自己做出選擇的權力交還給個人。我只是在做我被選來代表所有600萬密蘇里人做的工作”。
在自由正義中心和其他機構提出的法律論據(jù)的基礎上，許多共和黨總檢察長聯(lián)合起來，贏得了最高法院的裁決，保留了對大雇主實施職業(yè)安全與健康管理局疫苗授權。在最近的最高法院撤銷美國環(huán)境保護局監(jiān)管導致氣候變化的碳排放的權力的案件中，引用了這一決定。
在疫情早期，各州對娛樂、社交和宗教集會發(fā)布了廣泛限制，有時限制參加禮拜活動，同時保持五金和酒類商店的營業(yè)，宗教自由團體也被卷入了沖突。雖然在新冠肺炎大流行的最初幾個月里，他們的法律努力沒有取得成功，但隨著堅定的自由派大法官露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世，堅定的保守派候選人艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）于2020年10月被確認為美國最高法院大法官，他們獲得了支持。
明尼蘇達州州長、民主黨人蒂姆·瓦爾茲（Tim Walz）在收到著名宗教訴訟團體“貝克特宗教自由基金”的一封信后，重寫了一項行政命令。信中宣布，無論是否獲得批準，天主教和路德教會都將開放。2020年11月，最高法院新構成的多數(shù)派阻止紐約通過影子法院的摘要制定一些疫情的限制措施。
“法院開始說，‘給我看看證據(jù)，’”貝克特的總裁兼首席執(zhí)行官馬克·里恩齊（Mark Rienzi）說?！爱斈汩_始說‘賭場，好；教堂，不好；華爾街，好；猶太教堂，不好的時候，這些事情在某些時候需要一些解釋”。
2021年2月，巴雷特與其他保守派法官一起，在南灣聯(lián)合五恩節(jié)派教會訴紐森案中判決加州敗訴，結束了州和地方對室內禮拜服務的禁令，并讓該州向保守派托馬斯·莫爾協(xié)會支付160萬美元的律師費。同年4月，最高法院推翻了加州和圣克拉拉縣限制私人家庭聚會的規(guī)定，該規(guī)定禁止人們在家參加《圣經(jīng)》學習。原告律師辯稱，巴雷特和克拉倫斯·托馬斯法官曾擔任該案的書記員。
唐內爾說，與此同時，美國法學會幫助建立了一個與新冠肺炎相關的案件列表，供律師參考，并聯(lián)系從事類似案件的律師。
政治籌款機構共和黨總檢察長協(xié)會的負責人彼得·比斯比（Peter Bisbee）是美國法律聯(lián)盟的董事；唐納說，兩人經(jīng)常交談。比斯比說，這些組織沒有正式的聯(lián)系，但有一個共同的目標，就是縮小“龐大的管理行政國家”。
蘇爾說，像他這樣的訴訟團體在一個“共享的生態(tài)系統(tǒng)”中運作，以限制政府的越權行為。他說：“我沒有被邀請參加任何形式的每周例行電話會議，在這些會議上，一群右翼律師在電話里談論他們將如何搞垮美國的公共衛(wèi)生基礎設施。事情不是這樣的”。
不過，他說，每個人都認識彼此，不是因為以前的工作，就是因為參與過類似的案件。蘇爾曾是前威斯康星州州長、共和黨人斯科特·沃克（Scott Walker）的政策主管，以及聯(lián)邦黨人協(xié)會學生部門的副主任。
馬凱特大學法學院副教授、憲法專家愛德華·法?。‥dward Fallone）說，目前還沒有類似的漸進式國家訴訟網(wǎng)絡來為政府機構的權威辯護。
兩者的不同之處在于資金：私人捐贈者、企業(yè)利益和具有保守目標的基金會擁有雄厚的資金和動機，可以建立聯(lián)盟，從戰(zhàn)略上削弱政府的監(jiān)管。此外，另一方往往是資源有限的縣檢察官。
法隆說：“這就好像政府當局沒有得到辯護，這幾乎是一種一邊倒的論點?！薄斑@與公共衛(wèi)生無關，而是關乎削弱政府監(jiān)管企業(yè)的總體能力?！?/p>
公共衛(wèi)生在很大程度上是地方和州政府的工作。甚至在大流行之前，許多衛(wèi)生部門就因為幾十年的資金不足而失去了工作人員。面對大流行的工作量和保守勢力旨在剝奪機構權力的立法，衛(wèi)生官員往往很難知道他們如何合法地應對公共衛(wèi)生威脅。
而在司法部長為保守派的州，情況可能更加復雜。在密蘇里州，一名巡回法院法官去年裁定，當?shù)毓残l(wèi)生官員沒有權力發(fā)布新冠命令，稱這些命令是“未經(jīng)選舉的官員不受約束的意見”。
在這一裁決之后，施密特拒絕了州衛(wèi)生部門的上訴請求，并致信學校和衛(wèi)生部門，宣布由當?shù)匦l(wèi)生部門或學校唯一權威機構發(fā)布的口罩規(guī)定和隔離令“無效”。
密蘇里州普拉特縣衛(wèi)生部門主管安德魯·沃倫（Andrew Warlen）說：“無法與學校合作隔離學生確實抑制了我們開展公共衛(wèi)生工作的能力”。普拉特縣衛(wèi)生部門負責堪薩斯城的郊區(qū)。“這是我們能夠控制疾病的最大工具之一。”
德博蒙特基金會是一家致力于改善社區(qū)健康的非營利組織，該基金會的總裁兼首席執(zhí)行官布萊恩·卡施圖西（Brian Castrucci）說，法律威脅從根本上改變了權力何時使用的考量?！敖裉爝x擇不使用某項政策可能意味著一年后你還可以使用它。但如果你現(xiàn)在考驗法院，那么你可能會失去一種無法挽回的權威”，他說。
這些集團絕不可能贏得所有的挑戰(zhàn)。最高法院最近拒絕審理一宗貝克特代表雇員的訴訟，該訴訟挑戰(zhàn)紐約州對醫(yī)護人員接種疫苗的規(guī)定，該規(guī)定沒有為宗教信仰提供豁免。近120年來，法律原則一直允許政府在學校和其他地方要求接種疫苗，但豁免有限。
與這些保守團體有聯(lián)系的幾名律師告訴KHN，他們認為他們的工作不會對公眾健康產(chǎn)生負面影響。貝克特的里恩齊說:“老實說，我認為對他們來說，保持保護公眾健康能力的最好方法是做好這件事，并且在做這件事的同時尊重人們的權利?！?/p>
康涅狄格州司法部長、民主黨人威廉·通（William Tong）譴責了所謂的“右翼實驗室”的訴訟浪潮。他說，在他需要負責保護公共衛(wèi)生權力時，自己沒有輸過任何一個案件；他認為這樣的保護是完全合法和必要的，以維持人們的生命?！澳愦輾Я苏?，你摧毀了我們的應急反應權力和警察權力，那就只能祝你好運。沒有人會保護你”。
馬凱特大學政治學系主任保羅·諾萊特（Paul Nolette）說，隨著公共衛(wèi)生權力淡出頭條新聞，尋求限制政府權力的團體加強了聯(lián)系，并獲得了處理其他話題的動力?！半S著時間的推移，這些聯(lián)系只會越來越緊密”，他說。
對地方政府的壓力沒有停止的跡象：施密特已經(jīng)建立了一個新的在線提示，類似于他的努力掩蓋-但讓家長報告教育工作者教批判種族理論。
