我本人是非常支持復(fù)興漢服的，但平日里見到一些反對(duì)漢服的人，其數(shù)量似乎是超出常理了。

按照道理說，主流漢服隱沒了幾百年，應(yīng)該不算是什么「敏感」的事物，不應(yīng)該引來(lái)這么多反對(duì)者，我閑暇之時(shí)，也嘗關(guān)注反對(duì)者的聲音，上個(gè)月弄了個(gè)五百萬(wàn)條微博語(yǔ)料庫(kù)，準(zhǔn)備分析一下，后來(lái)因?yàn)殚_學(xué)比較繁忙，就擱淺了。

我不是反對(duì)者，這里也便也只能列舉一些反對(duì)者的理論。

前些日子，我曾與微博上的@墨者永在行 有過關(guān)于漢服的爭(zhēng)論，這里把他的一些立場(chǎng)提取出來(lái)：

• 悖逆祖宗：不慕道，而慕衣；
• 沐猴而冠：衣冠不能造就君子，脫下衣冠，便返回原型；
• 狹隘民族主義：「華夷之辯」
• ……

那位仁兄的觀點(diǎn)大約就是這樣，知乎里的 @王威 則認(rèn)為漢服在現(xiàn)代人身上很丑陋、引孔子之行以說明一種「開放」的文化觀、漢服沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，云云……

如此這些論點(diǎn)，大多的立場(chǎng)都是想說明：衣冠很不重要，外在的東西，是虛無(wú)的。

我無(wú)意闡述這樣的「有用與否」、「重要與否」的判斷是否足以成為阻撓漢服復(fù)興的理由——至少對(duì)于反對(duì)者，似乎這就是理由。

葛兆光先生的作品，《想象異域》之中，當(dāng)明變?yōu)榍?，朝鮮李朝的使節(jié)來(lái)到中華大地，其態(tài)度，已然從「朝天」、變?yōu)榱恕秆嘈小埂?/p>

清立國(guó)四十年時(shí)，朝鮮使者金錫胄（1634—1684）奉命出使清國(guó)，經(jīng)過多日跋涉后，進(jìn)了山海關(guān)，有一天，使團(tuán)一行到了豐潤(rùn)縣附近的榛子店，在中午歇息時(shí)，金錫胄無(wú)意中看到，在姓高的一戶人家墻上有一首舊日的題詩(shī)：

椎髻空憐昔日妝，紅裙換著越羅裳。爺娘生死知何處，痛殺春風(fēng)上沈陽(yáng)。

詩(shī)下還有小序，記載著這個(gè)題詩(shī)者的經(jīng)歷和悲哀：「奴江右虞尚卿秀才妻也，夫被戮，奴被擄，今為王章京所買，戊午正月二十一日，灑淚拂壁書此，唯望天下有心人見而憐之?！刮差}「季文蘭書」。

原來(lái)，這個(gè)題詩(shī)的江南女子叫做季文蘭，丈夫被清人殺害之后，被王章京買得并帶去沈陽(yáng)，不僅是生離死別，遠(yuǎn)赴殊方，而且被擄入天寒地凍的北方蠻夷之地，比起遠(yuǎn)嫁匈奴的王昭君和蔡文姬，仿佛更加多一重被迫為奴的痛苦。在始終對(duì)清王朝懷有偏見的朝鮮使者看來(lái)，季文蘭的題詩(shī)，當(dāng)然象征的是漢族江南人對(duì)北方入侵蠻族的痛訴。

越羅裳換了蠻衣衫，江南繁華換了關(guān)外荒涼，爺娘親人換了陌生人，所以，同樣心里深藏著對(duì)滿人鄙夷的朝鮮使者，便不斷想象著這個(gè)弱女子的痛苦、無(wú)奈、屈辱和哀傷。當(dāng)時(shí)，金錫胄就寫下了兩首和詩(shī)，一首是：「綽約云鬟罷舊妝，胡笳幾拍淚盈裳。誰(shuí)能更有曹公力，迎取文姬入洛陽(yáng)。」

在「燕行」者的眼中，似乎當(dāng)時(shí)國(guó)人生活的處處，都體現(xiàn)著遺民之苦楚。而他們對(duì)于衣冠，似乎尤為注重。連民眾熱衷的「場(chǎng)戲」，似乎也成了「以衣冠寄托哀情」之手段。

寫上面那段「故實(shí)」，非為激起所謂的「矛盾」，而是想說明：衣冠，在一些人的眼中，真的能夠代表一群人的文化皈依。

但我覺得「衣冠不重要」還不是那些人反對(duì)漢服的主要理由。

更主要的，對(duì)于大多數(shù)反對(duì)者，他們的理由是「非理性」的。這里并沒有絲毫因此鄙夷之意，因?yàn)?，人的大多?shù)活動(dòng)、行為、判斷，實(shí)際上都是非理性的。

以我粗淺的心理學(xué)知識(shí)來(lái)看，這「非理性反對(duì)漢服」的源頭，都是由于有一個(gè)被影視劇、教科書、平日言語(yǔ)歪曲了的「中國(guó)」，被歪曲了的傳統(tǒng)文化，自己構(gòu)造了一個(gè)「想象異域」、「想象衣冠」。

對(duì)于一個(gè)事物，我們通常會(huì)有兩種概念：自然概念和人工概念。人工概念通常是學(xué)術(shù)上的嚴(yán)格定義，并無(wú)太多自由的空間。而自然概念，則是自然而然形成的一個(gè)模糊概念。是基于原型的一種概念。當(dāng)需要作出區(qū)分、判斷時(shí)，我們便拿它與原型作出比對(duì)。

如今很多人，對(duì)于傳統(tǒng)的文化，以及文化中的一些符號(hào)，比如這里的漢服，其概念是建立在一個(gè)扭曲了的原型上的。

屈原《橘頌》的最后一句曰：「行比伯夷，執(zhí)以為像兮」。「像」者，「原型」也。夫子法于三代（大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉），慕于周公，其皆是尋找「原型」。

「原型」構(gòu)成的自然概念，雖粗略，卻深刻。其根值人心，產(chǎn)生潛移默化的作用。為學(xué)者，不可不查焉。

而另一個(gè)原因，則如 @蘭陵 所說，是民眾對(duì)于漢服不了解。我們認(rèn)識(shí)一個(gè)事物，伴隨著的，是一個(gè)「圖式」，通俗的說，就是一簇相關(guān)的概念。

我們甚至使用「圖式」推斷我們沒有看到的東西。也就是「腦補(bǔ)」。

現(xiàn)在有的人，看到「儒學(xué)」，就想到「專制」；看到「古代」，就想到「封建」；看到漢服，就想到「復(fù)辟」。這都反映了他們的圖式——即對(duì)傳統(tǒng)文化扭曲了的圖式。

具有這樣「圖式」的人，通常都對(duì)華夏文化沒有基本的理解，從而也會(huì)因此產(chǎn)生錯(cuò)誤的推斷——他們沒有足夠的信息，便去「腦補(bǔ)」，去構(gòu)建所謂的「萬(wàn)惡的舊社會(huì)」。

反儒者，憎惡華夏文化、極力反對(duì)漢服復(fù)興之輩，多入此類。

衣冠的形制必然反映了一個(gè)民族的文化追求，換句話說，審美并不是完全主觀的。

魯?shù)婪颉ぐ⒍骱Ｄ酚幸槐尽端囆g(shù)與視知覺》，探討了藝術(shù)的形態(tài)是如何給人施以情感的。

正方形、三角形、梯形、條紋……對(duì)于觀者，都有一個(gè)普遍的情感感受。

這就是「形制」如何體現(xiàn)審美，如何體現(xiàn)一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的世界觀。

克萊夫·貝爾提出美是「significant form」，即有「意味的形式」，李澤厚先生亦大為贊賞之。如果讀過《禮記·深衣》，便可以獲知個(gè)中之「意味」。如其中所言：

十有二幅以應(yīng)十有二月；袂圜以應(yīng)規(guī)；曲袷如矩以應(yīng)方；負(fù)繩及踝以應(yīng)直；下齊如權(quán)衡以應(yīng)平。

這漢服，便是「有意味的形式」，其必然是美的，浸徹了華夏文明之大美。美學(xué)大師朱光潛甚至主張「用美去征服人」，也未見有如此多的反對(duì)者。