曾侯乙墓銘文中并不存在“楚王熊章”

作者：翁衛(wèi)和

曾侯乙墓最關(guān)鍵的秘密，不在編鐘有多大，也不在墓葬有多豪華，而在那幾十個(gè)銘文之中。

長(zhǎng)期以來，學(xué)界把銘文釋為：

“楚王熊章，作曾侯乙宗彝。”

并由此認(rèn)為：楚王熊章為曾侯乙作鐘、遙祭、送葬。

我認(rèn)為，這是一個(gè)嚴(yán)重誤讀。

真正的關(guān)鍵，不是“楚王熊章”，而是：

一、“酓章”很可能是“配鐘”的誤釋

銘文中所謂“熊章”，從字形、語義、禮制來看，都存在重大問題。

“配”字本從酉，與酒食、祭奠、配享有關(guān)。

“鐘”字本從金、童。可是在喪禮文字中，常有減文現(xiàn)象。

人死，金聲滅，所以“鐘”可去“金”；

人死，離國(guó)土，所以“鐘”可去“土”；

最后殘形被誤看成“章”。

所以，所謂“酓章”，很可能本來不是人名，而是：

配鐘。

也就是：

王配鐘，作曾侯乙宗彝。

這才與器物本身、喪禮制度、宗廟銘文完全相合。

二、楚王為什么不可能給曾侯乙“送終”？

曾侯乙是諸侯，是周王朝禮制體系中的侯。

諸侯薨，尤其是同宗諸侯薨，王室有奠祭、賜禮、送終之禮。

“配”，是王送酒食祭奠。

“鐘”，是王送天子之樂。

“配鐘”，就是王者送終之禮。

如果說楚王熊章給曾侯乙作鐘，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)荒唐問題：

楚王憑什么主持曾侯乙的宗廟禮？

“作曾侯乙宗彝”四個(gè)字非常關(guān)鍵。

宗彝，是宗廟之器，不是普通外交禮品。

既然是曾侯乙宗彝，它服務(wù)的是曾侯乙的宗法身份，而不是楚王個(gè)人名號(hào)。

三、墓中銘文不應(yīng)刻生者之名

古人敬畏生死。

墓中文字，重在記錄死者身份、死亡地點(diǎn)、歸宗祭祀和后世享用。

楚王若還活著，把自己的名字刻入別人墓中的宗彝之上，這是極不合禮制的。

更何況，楚王是異姓王，不是曾侯乙的宗族晚輩，也不是周王室宗法主持者。

所以，“楚王熊章作曾侯乙宗彝”這一讀法，在禮制上站不住。

四、“返”不是返回，而是死而歸宗

學(xué)界把“返自西陽”解釋為楚王返回西陽。

但在喪禮語境中，“返”更應(yīng)理解為：

死而返歸祖宗。

人死曰返，魂歸祖庭。

所以銘文中的“返”，不是楚王行程記錄，而是曾侯乙薨逝后的歸宗記錄。

這就說明，整篇銘文的主體不是楚王，而是曾侯乙。

五、“西陽”也應(yīng)重新審視

我認(rèn)為，所謂“西陽”，應(yīng)重新審視為：

西夏楚。

“夏”有正南、正陽、華夏舊地之義；“楚”也未必只是戰(zhàn)國(guó)楚國(guó)國(guó)號(hào)，而可能是古地名、文化地理稱謂。

若讀為“西夏楚”，銘文邏輯就十分清楚：

曾侯乙薨于西夏楚，魂返歸宗；

王以配鐘之禮，為其作宗彝；

奠之，使其永享。

這才是一篇完整的喪禮銘文。

六、真正的釋文應(yīng)當(dāng)這樣理解

我認(rèn)為，銘文應(yīng)從“楚王熊章”中解放出來，重新斷讀：

姬王五十又六祀，返自西夏楚。

王配鐘，作曾侯乙宗彝，奠之于西夏。

其永佑用享。

大意是：

在姬王五十六祀之年，曾侯乙薨于西夏楚，死而歸宗。

周王按照諸侯喪禮，送酒食奠祭，并以鐘為送終之禮，作曾侯乙宗彝。

使其后世永遠(yuǎn)佑享祭祀。

結(jié)語：差之毫厘，謬以千里

曾侯乙墓銘文的關(guān)鍵，不是楚王熊章，而是王配鐘。

不是楚王贈(zèng)鐘，

而是王者送終。

不是楚國(guó)政治關(guān)系，

而是周代宗法禮制。

不是“酓章”，

而是“配鐘”。

如果一個(gè)字讀錯(cuò)，歷史就會(huì)被帶偏。

曾侯乙不是楚王熊章故事中的陪襯，而是周王朝宗法體系中的重要諸侯。

他的墓、他的鐘、他的銘文，真正記錄的是：

姬姓諸侯薨，周王配鐘送終。

這才是曾侯乙銘文真正要告訴我們的歷史。