2016年11月3日，就讀于日本東京法政大學(xué)的中國留學(xué)生江歌，被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害。

2017年11月12日下午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學(xué)生志愿者，在東京池袋西口公園集會，為請求日本法院判決陳世峰死刑征求民眾署名支援。

如今大家討論最激烈的不是兇手陳世峰，因為他犯下的罪行無論論刑輕重也必然會受到法律的懲罰，而是江歌的閨蜜——劉鑫，那個和前男友鬧分手糾葛不清、被閨蜜保護(hù)待在家里安然無恙的同鄉(xiāng)女孩。

2016年11月3日的晚上，到底這場悲劇是如何發(fā)生的，到目前為止還沒有人能說清楚。劉鑫當(dāng)天晚上到底有沒有開門不得而知。其實，也不能苛求她一定要挺身而出，畢竟面對危險恐慌和驚慌失措是可以理解的，即使江歌是為了她才和陳世峰發(fā)生爭執(zhí)的。

不管事件發(fā)生的那一刻她有沒有為了自保而懦弱地躲在了房里，其實多數(shù)人不是太在意。我們也不知道自己面對危險會不會選擇龜縮，所以沒有權(quán)利站在道德至高點要求劉鑫應(yīng)該勇敢地面對危險。事件的焦點在于悲劇發(fā)生后她和她的家人的態(tài)度——對整個事件的撇清、對江歌母親的回避甚至是粗暴的威脅。

面對失去女兒悲痛欲絕的母親想要知道當(dāng)晚發(fā)生了什么，劉鑫選擇的是支支吾吾和避而不見；

面對網(wǎng)上關(guān)于“女兒私生活混亂”的猜測江歌母親在無奈之下在網(wǎng)上表明事情可能和女兒的閨蜜劉鑫前男友有關(guān)，劉鑫選擇的是撇清案件和自己的關(guān)系，并威脅江歌母親，“你再出這種新聞，我就停止協(xié)助警察！”

江歌的葬禮，劉鑫沒有出現(xiàn)，悼念會她也沒有出現(xiàn)；

劉鑫和她的家人都拉黑了江歌母親，甚至她的母親認(rèn)為江歌的死和自己的女兒無關(guān)而是江歌“命短”；

江歌死后294天，在媒體的協(xié)助下和輿論的壓力下，劉鑫終于出來和江歌母親見面了，但是她只是撒嬌賣萌無關(guān)痛癢的幾句話就想獲得江歌母親的諒解和理解。

作為兇手，陳世峰將得到什么懲罰很快就可以知道了，但是劉鑫呢？她有罪嗎？她應(yīng)該承擔(dān)現(xiàn)在網(wǎng)上的眾多譴責(zé)嗎？

在法律層面來說，她沒有罪。法律不能強(qiáng)迫她開門拉江歌一把，不能強(qiáng)迫她安慰為她擋刀而死的閨蜜的母親，不能強(qiáng)迫她正視并證實事情的真相。

可是，這種自私與冷漠真的沒有罪嗎？網(wǎng)上鋪天蓋地的責(zé)罵是網(wǎng)絡(luò)暴力嗎？

我并不認(rèn)同一些戾氣過重的言論，例如劉鑫該不該去死的投票，例如希望陳世峰出來后再捅劉鑫幾刀的言論，例如劉鑫應(yīng)該以死謝罪的觀點……我覺得“死”是一個非常嚴(yán)肅的話題，一個人該不該死除了正常的細(xì)胞代謝外只有法律能判決，沒有人有資格用輿論來判定一個人該不該死，所以不應(yīng)該輕易說出“該死”這個詞。

但是，道德層面她受到譴責(zé)是理所當(dāng)然的。用一個可能不是很恰當(dāng)?shù)睦觼肀扔鳎盒『⒆幼鲥e了事情，如果父母不指出TA的錯誤，TA會覺得自己這么做是沒有問題的，在以后的日子里屢屢犯同樣的錯誤，熊孩子就是這么來的。劉鑫的這種行為也一樣。超越了一定限度的道德和底線的行為，法律無法約束，只有由道德來補(bǔ)充。

“道德綁架”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”貌似屢被提及，被用得過于頻繁也過于寬泛。這兩年很多人將一些傳統(tǒng)文化提倡的美德和對超越道德底線的唾棄直接等同于“道德綁架”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”未免過于以偏概全。該保留的美德應(yīng)該堅持，該譴責(zé)的行為應(yīng)該譴責(zé)，該遵守的道德準(zhǔn)則應(yīng)該遵守。

法律的回歸法律，道德的回歸道德。法律是底線，而道德是行為準(zhǔn)則。大善未必有，但小善是可以做到也應(yīng)該做到的。有些行為，例如給老幼病殘孕讓座，這不是義務(wù)，只是對自我和超我的要求。

世界上有兩樣?xùn)|西是最震撼人心的，一樣是天上的星空，還有一樣是我們心里高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)。

【無戒365天極限日更挑戰(zhàn)營】第23天第18篇