關(guān)于同一支付工程款事實(shí)恩施州兩級(jí)法院和宜昌市夷陵區(qū)法院作出相反司法判決，10年了，信訪多次，為什么就不能還民營(yíng)企業(yè)一個(gè)公平公正，維權(quán)就這么難嗎？遲到的正義還算是正義嗎？

????投訴內(nèi)容

????????1、針對(duì)同一事實(shí)的兩份生效法律文書認(rèn)定事實(shí)不一致，一審、二審、再審程序沒有查清案件事實(shí)依然作出錯(cuò)誤判決結(jié)果，因此請(qǐng)求對(duì)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出的（2017）鄂28民終21號(hào)民事判決和（2021）鄂28民再23號(hào)民事判決依法監(jiān)督與（2016）鄂0506民初1943號(hào)民事調(diào)解書相沖突，責(zé)令有關(guān)監(jiān)察部門徹查此案，由湖北省高級(jí)人民法院重審或者在湖北省異地審判。

?????2、湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院王朝友和江開德法官在案件二審和再審程序中嚴(yán)重失職，錯(cuò)誤認(rèn)定有關(guān)案件事實(shí)，明顯錯(cuò)判案件，二位法官涉嫌民事枉法裁判、瀆職等職務(wù)犯罪，請(qǐng)有關(guān)單位通過此案徹查此二人的職務(wù)犯罪行為。

明顯錯(cuò)判的理由

一、關(guān)于金華坤公司已支付的工程款數(shù)額，一、二審判決認(rèn)定金華坤公司已向三維公司支付2782878元工程款缺乏證據(jù)證明。再審維持錯(cuò)誤判決，僅依據(jù)蓋有三維公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)認(rèn)定金華坤公司以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式支付工程款2782878元，致使作出的判決與事實(shí)真相不符，三維公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

二、程序錯(cuò)誤：本案一審、二審、再審程序遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，即未追加博大公司為第三人參加庭審，程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果必然錯(cuò)誤。

三、認(rèn)定案涉工程總價(jià)款404萬元事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，三維公司在一審程序提交了《工程預(yù)算編制書》，該預(yù)算書所載家具款為503200元，實(shí)際采購(gòu)家具款為836110元，工程總造價(jià)應(yīng)增加332910元。一審對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明家具款預(yù)算為503200元，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審、再審對(duì)該重大事實(shí)未予查清，導(dǎo)致認(rèn)定工程總結(jié)算價(jià)款錯(cuò)誤。

四、關(guān)于合同履行過程中違約行為的確認(rèn)和違約責(zé)任的承擔(dān)二審和再審判決錯(cuò)誤，違法認(rèn)定“雙方違約行為互相交織、各自責(zé)任已無法準(zhǔn)確劃分”，從而支持金華坤公司主張的121萬元違約金。

五、一審未認(rèn)定、二審（再審）違法認(rèn)定墊付資金195500元由三維公司返還給金華坤公司，二審金華坤公司未提供新證據(jù)證明墊付資金的事實(shí)，二審改判該事實(shí)以及判決結(jié)果均屬錯(cuò)誤。

六、《施工合同》約定“甲方（金華坤）向乙方（三維公司）支付工程款時(shí)---取得乙方蓋有“財(cái)務(wù)專用章”的收據(jù)，除此以外的收據(jù)，乙方不予認(rèn)可”，恩施州法院在再審程序據(jù)此認(rèn)為“雙方約定蓋有三維公司“財(cái)務(wù)專用章”的收據(jù)是支付和收取工程款的憑證，而未約定付款必須通過銀行轉(zhuǎn)賬”，如此認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，因?yàn)椋喝S公司開具收據(jù)并不代表客觀上已經(jīng)收到款，以前工程款大量收據(jù)也存在先開收據(jù)后收款的事實(shí)，家具款中2015年12月23日收據(jù)金額33萬元實(shí)際只收到10萬元（11月30日轉(zhuǎn)賬支付），證據(jù)非常明顯。備注：支付給博大公司、支付方式為“現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬”，該備注即雙方對(duì)支付對(duì)象和支付方式的約定。

七、再審（2021）鄂28民再23號(hào)判決書說理部分（P17面1至4行）明顯分析錯(cuò)誤： “631992.5元與三維公司1繳納保證金49992.5元及向華代表金華坤給博大家具通過銀行轉(zhuǎn)賬代付家具款65000元的數(shù)額相互矛盾，不予采信。”然而，真實(shí)情況是：（2016）鄂0506民初1943號(hào)民事調(diào)解書確定已付貨款631992.5元，由三部分組成：①三維公司支付的49992.5元首付款（保證金）；②2200元家具增補(bǔ)款，1943號(hào)調(diào)解書以及再審判決書（P16面3至7行）均確認(rèn)增加家具款30390元（由三筆22040元、1800元、6550元組成），金華坤已支付第一筆22000元；③56萬元，家具款開票金額79萬元實(shí)際金支付56萬元。博大公司認(rèn)可631992.5元（再審引用）正好證明金華坤支付的家具款是56萬元，差額23萬元。

???????八、再審（2021）鄂28民再23號(hào)判決書認(rèn)定金華坤支付79萬元家具款（23萬元系現(xiàn)金交付）的證據(jù)欠缺，首先，向華證明23萬元現(xiàn)金付款事實(shí)的證據(jù)存在重大瑕疵，未證明交付過程以及具體細(xì)節(jié)；其次，前期裝修工程款開票后，三維公司多次催款（通過郵箱或者其他方式），最后一次家具款2015年12月23日開票，2016年1月16日就起訴，三維公司在開票、付款過程中多次催款，原審法院認(rèn)定“收款后開收據(jù)，開收據(jù)后三維公司沒有向金華坤催款”系錯(cuò)誤說理分析和認(rèn)定事實(shí)，也進(jìn)一步說明開票并不代表已經(jīng)實(shí)際收款。