? ? “我可以改變愿望或野心而并無外在障礙阻止我的新追求，但如果這種改變的可能性完全為零的話，這樣的自由并不能給我多大的安慰?？墒牵氲饺f一我本人或我的環(huán)境有所改變的時候，這個世界并不會阻止我，這仍是非常鼓舞人心的。替代選項的可能帶來的“呼吸空間”也是一種很重要的安全利益”

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? —— Joel Feinberg《刑法的道德界限》

? ? ? 直到這里，我才為裴多菲的“若為自由故，兩者皆可拋”尋找到在我看來最為妥當(dāng)?shù)霓q護(hù)詞。在范伯格的理論里，自由與建立其上的衍生利益是兩種截然不同的利益。盡管其只是為了用以闡明凡是由刑法之禁止，必定侵犯自由（此處說的是犯罪人的自由，比如禁止殺人，遍束縛了我們剝奪他人生命的自由），在這里我并不想討論這個問題。但是，范伯格筆下的自由起碼說明了，自由并不只是一個美麗的詞匯，它確實存在于任何人那里。在這里，我想，人是需要自由的，起碼我是極度渴望自由的。中國人從小可能從身邊聽到的最多的就是“我是為你好”這樣的話，可是啊，這句話是多么的令人惡心??！他人為我好的“好”，和我為我本人或好或壞的選擇可能性比起來，真的是非常的微不足道也不足掛齒的。 “開放式的選擇比奢華更重要”范伯格如是說。

? ? ? ? 再者，那些為你“指路”的好心人，是否存在想搭便車的嫌疑，會讓這個問題變得更加耐人尋味了。

? ? ? ? 我想假設(shè)人是自由的，而且是生而自由的。而我們的這種自由狀態(tài)自呱呱墜地變進(jìn)入了牢籠里，誠然，我們受到來自這個自在世界的天然束縛，上不了九天攬明月下不了五洋捉大鱉。我所謹(jǐn)惕的不自由，是來自于一個人對另一個人所施加的不自由，甚至是一群人對另一個人所施加的不自由。如果我們都能在邏輯上設(shè)若人生而自由，那么我們在對他人提要求、企圖成為他人的人生導(dǎo)師或大家長的時候，就會更加的謹(jǐn)慎。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度，才能帶領(lǐng)著人更接近原初的自由吧。起碼我是這么想著。

? ? ? ? 反應(yīng)到現(xiàn)實生活中，在面對他人私域之時，假如我們將“要怎么做才能讓對方接受我的這個說法”，改成“在什么情況下，我對提這個他說法，才最具有正當(dāng)性”，也就是，我們天然的將不正確留給自己、將證成的責(zé)任交付給自己的時候，我才能在交往中嗅到自由的味道?？墒菦]有這樣的人們，或者說大部分人，不是這種人。

? ? ? ? ?

?

? ?