2014年，許先生因購(gòu)房需要向銀行貸款了392萬(wàn)，后來(lái)，開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)，樓盤(pán)爛尾。自2019年10月起，許先生未能按約償還房貸，銀行將許先生訴至法院。

一審法院認(rèn)為，許先生應(yīng)當(dāng)按照貸款合同償還貸款，判決許先生清償剩余的貸款本息。許先生不服，提起上訴。

案件到了二審，沒(méi)想到結(jié)果來(lái)了個(gè)大反轉(zhuǎn)。二審法院認(rèn)為，因開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)，無(wú)法向許先生交付房屋，許先生的購(gòu)房目的未能實(shí)現(xiàn)，雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，許先生與銀行之間的貸款合同也應(yīng)當(dāng)被解除，所以許先生不用向銀行償還剩余房貸。

這個(gè)案子，二審法院的判決突破了以往的司法實(shí)踐。按照以往的司法實(shí)踐，開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、銀行與購(gòu)房者簽訂的貸款合同，是兩個(gè)獨(dú)立的合同。開(kāi)發(fā)商不能交樓，是開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者之間的糾紛，與銀行無(wú)關(guān)。舉個(gè)例子，你想從張三處購(gòu)買(mǎi)一部手機(jī)，但手上沒(méi)有錢(qián)，于是你向你的朋友李四借錢(qián)。后來(lái)，張三不給你手機(jī)，你想以此為由拒絕向李四償還借款。這樣是說(shuō)不過(guò)去的，因?yàn)槟愫蛷埲馁I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與你和李四的民間借貸關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。如果張三不給你手機(jī)，你可以起訴張三向你交付手機(jī)，但你欠李四的錢(qián)，該還還是得還。

二審法院判決的內(nèi)在邏輯，是不把商品房買(mǎi)賣(mài)合同和貸款合同看成兩個(gè)獨(dú)立的合同，而是認(rèn)為，貸款合同是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的從合同。作為主合同的商品房買(mǎi)賣(mài)合同被解除，按照從合同的從屬性原理，作為從合同的貸款合同也應(yīng)當(dāng)被解除。

從購(gòu)房者的角度來(lái)說(shuō)，一邊是樓盤(pán)爛尾了，收不到樓，另一邊又要清償高額的房貸，確實(shí)是一件令人絕望的事。這次與以往不同的判決，也體現(xiàn)了司法實(shí)踐的進(jìn)步。