馬克思講座

鑒于馬克思的生活處境，他作為一位理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家和資本主義政治社會(huì)學(xué)家的成就是非凡的，事實(shí)上可說是英雄般的。

第二講 馬克思關(guān)于正當(dāng)與正義的概念

第1節(jié) 馬克思的正義觀悖論

對(duì)馬克思正義觀的探討必然要從剝削理論開始。

與科恩不同，羅爾斯認(rèn)為馬克思對(duì)剝削的定義是一個(gè)純粹描述性的定義：

它是由剩余勞動(dòng)（或未付酬勞動(dòng)）與必要?jiǎng)趧?dòng)之間的比率或s/v決定的。

但很顯然，這并非剝削概念的全部?jī)?nèi)容。

在羅爾斯看來，一個(gè)公正地社會(huì)主義社會(huì)是需要一種社會(huì)剩余的，因此人們用于工作的時(shí)間，必須要多于他們用于生產(chǎn)獲得工資收入的物品所需時(shí)間。

因此，對(duì)剝削的定義只能是一種純粹的描述性定義。

但在馬克思的專著中，這一概念常常被表述為一種道德概念，并且潛在的訴諸某種類型的正義原則。

——正式那種使得剩余勞動(dòng)與必要?jiǎng)趧?dòng)之間的比率得以發(fā)生的制度性背景，才促使這種比率變成了剝削的一種手段。

（在第一講中羅爾斯同樣強(qiáng)調(diào)了制度這一概念，作為一種制度的資本主義的特征，是不是在他看來馬克思用以批判資本主義不正義的某些概念可以同樣出現(xiàn)在社會(huì)主義社會(huì)中而無需收到任何道德譴責(zé)，例如前文的剩余勞動(dòng)。）

剩余勞動(dòng)與必要?jiǎng)趧?dòng)之間的比率是否是剝削性的，取決于導(dǎo)致該比率之出現(xiàn)的基本結(jié)構(gòu)的性質(zhì)以及那些控制著剩余勞動(dòng)的人。

并且需要進(jìn)一步判斷該結(jié)構(gòu)是否正義。

羅爾斯對(duì)馬克思有關(guān)剝削的道德批判總結(jié)如下：

即當(dāng)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是建立在資本主義社會(huì)中兩個(gè)主要階級(jí)對(duì)可轉(zhuǎn)讓的生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)的完全不平等之占有的基礎(chǔ)之上的時(shí)候，剝削就產(chǎn)生了。

（社會(huì)制度+掌控剩余財(cái)產(chǎn)的人）

在資本主義社會(huì)下，剩余勞動(dòng)的控制并非由生產(chǎn)出他們的工人階級(jí)所掌控。

在社會(huì)主義社會(huì)中，全部的非消費(fèi)性物品由工人階級(jí)所掌控。

（在這里，羅爾斯將資本主義社會(huì)下的剩余勞動(dòng)與社會(huì)主義社會(huì)中的非消費(fèi)性物品相等，是否是想要強(qiáng)調(diào)后者因其不用于消費(fèi)因而沒有剩余價(jià)值？在他看來，如果剩余勞動(dòng)所生產(chǎn)的物品被用于公認(rèn)的公共健康、教育以及社會(huì)福利等需要，那么就不是剩余勞動(dòng)。）

（但如果剩余勞動(dòng)生產(chǎn)的物品被資本家所使用，那是否沒有剩余價(jià)值——實(shí)際上應(yīng)當(dāng)仍然是有的，資本家支付工人工資來自出售的必要?jiǎng)趧?dòng)所生產(chǎn)的產(chǎn)品，剩余勞動(dòng)生產(chǎn)的產(chǎn)品本來也是資本家應(yīng)當(dāng)購買的，只不過在這里略過了購買步驟，但是仍然是得到了剩余價(jià)值，只不過是以物品的形式。如果是這樣，不如將社會(huì)主義里由剩余勞動(dòng)生產(chǎn)的物品成為社會(huì)性產(chǎn)品，價(jià)值為零?！粋€(gè)猜想，不負(fù)任何責(zé)任提前表示歉意。）

在羅爾斯看來，剝削本身就預(yù)設(shè)著一種規(guī)范性判斷：

即一種正當(dāng)與正義的觀念，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)就是根據(jù)這種觀念來加以評(píng)判的。

盡管學(xué)者們普遍認(rèn)為馬克思的的確確譴責(zé)了資本主義，但這種批判是否蘊(yùn)含了一種規(guī)范性判斷，仍然沒有定論。

那些價(jià)值觀究竟是否存在？如果存在的話，是否包括了一種正當(dāng)與正義的概念，抑或是通過一些其他價(jià)值——自由、自我實(shí)現(xiàn)和人道——來加以表達(dá)？

對(duì)這一問題的回應(yīng)構(gòu)成了羅爾斯這一講的核心。

在這里我們或許可以參考一下科恩的觀點(diǎn)：

馬克思確實(shí)把資本主義譴責(zé)為不正義的，另一方面他并不認(rèn)為自己是在那么做。

這就構(gòu)成了馬克思正義觀的悖論。

就馬克思關(guān)于正義的明確評(píng)論而言，他是從狹義的角度來理解這一觀念的：

1）作為占主導(dǎo)地位的法律和司法規(guī)范的正義是內(nèi)在于社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)秩序的，并且有助于社會(huì)秩序完成，即法律正義和司法正義。

2）正義不僅與市場(chǎng)中交換有關(guān)，而且還與由市場(chǎng)交換所導(dǎo)致的收入與消費(fèi)物品的分配有關(guān)，即交換性和分配性的正義。

一旦我們從廣義的視角——即把正義運(yùn)用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)及作為背景正義的制度——來思考，那么馬克思就可能持有某種廣義的政治概念，即社會(huì)正義。

*背景正義：為此，確保這樣一些背景正義是極其重要的，諸如政治自由的公平價(jià)值、公平的機(jī)會(huì)平等和以有效的方式使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等有助于增加公共的善，或者更準(zhǔn)確地說，有利于社會(huì)最不利成員的利益。

（用通俗的話解釋就是背景正義實(shí)際上是暗指良序社會(huì)中作為北京的社團(tuán)和國(guó)家應(yīng)當(dāng)確立一些正義的制度以實(shí)現(xiàn)正義，和社會(huì)正義相比沒有那么強(qiáng)的規(guī)范性，而是強(qiáng)調(diào)制度的功能性，即需要達(dá)成什么樣的目的。）

但不管是廣義正義抑或是狹義正義，馬克思是否持有這樣一種政治爭(zhēng)議概念，取決于他所使用的價(jià)值觀。

羅爾斯接下來的論述順序如下：

首先針對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并最終明確馬克思是否從規(guī)范性角度批判了資本主義。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思并不把資本主義譴責(zé)為不正義的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思確實(shí)把資本主義譴責(zé)為不正義的。

羅爾斯認(rèn)為，馬克思的確主張資本主義是不正義的，盡管他對(duì)此著墨不多。

那么，馬克思的完全共產(chǎn)主義社會(huì)是否包含了某些使得它能夠接納某種政治紙觀念的要素，又是否是一個(gè)超越了正義的社會(huì)呢？

這個(gè)問題實(shí)在難以回答，又或許說根本無法有定論。

但在羅爾斯看來，馬克思對(duì)于正當(dāng)與正義理念的表面輕視可能會(huì)給社會(huì)主義帶來嚴(yán)重的長(zhǎng)期后果。

盡管如此，重要的并非如何重新建構(gòu)，而是找到一種總體觀點(diǎn)最好的解釋他的思想中那些最重要和得到明確表述的方面，并將它們聯(lián)系起來

（能否用共產(chǎn)主義去串聯(lián)呢，科恩筆下幻滅的未來，抑或是其他？）

第2節(jié) 作為一種司法概念的正義

羅爾斯首先分析了一些明顯持第一種看法的學(xué)者的觀點(diǎn)（如艾倫·伍德）：

1）在《資本論》中，馬克思認(rèn)為，作為等價(jià)交換的一種方式，工資關(guān)系并不涉及對(duì)工人的非正義問題。

2）在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思抨擊了關(guān)于公平或分配正義的社會(huì)主義理念。

3）馬克思認(rèn)為，正當(dāng)與正義的規(guī)范是內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式之中的——與他們運(yùn)行于其中的特定歷史時(shí)期有關(guān)，是其中的本質(zhì)因素。

4）馬克思把道德基本上視為意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為其隨特定生產(chǎn)方式的歷史變化而變化。

5）那種認(rèn)為馬克思關(guān)注正義的觀點(diǎn)，是在從一種關(guān)注分配的、狹隘的、改良主義的角度來錯(cuò)誤的理解馬克思主義的——這種看法有損于馬克思理論的革命性。

6）那種認(rèn)為馬克思關(guān)注正義的觀點(diǎn)偏離了馬克思工作的主要方向，即找到將導(dǎo)致資本主義終結(jié)瓦解的歷史力量——以道德理由取代現(xiàn)實(shí)的歷史的力量是理想化的。

7）馬克思將正義作為一種司法價(jià)值，因此在共產(chǎn)主義社會(huì)中無法發(fā)揮作用——共產(chǎn)主義社會(huì)不存在司法制度和國(guó)家。

8）馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的構(gòu)想是一個(gè)超越資源稀缺和社會(huì)沖突的社會(huì)，而后者是使正義規(guī)范成為必需的前提條件。

9）馬克思對(duì)資本主義的批判基于其他價(jià)值——例如自由和自我實(shí)現(xiàn)。

（很容易聯(lián)想到艾倫·伍德命題。）

伍德認(rèn)為馬克思甚至說資本主義是正義的：

在他看來，馬克思將正義視為一種政治與司法的概念。

伴隨著政府與社會(huì)之間的制度性分離，統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)應(yīng)運(yùn)而生。

政府的存在致使統(tǒng)治階級(jí)必然會(huì)剝削被統(tǒng)治者——由此構(gòu)建的政治和法律制度隨生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的需要而改變，并建構(gòu)與之相適應(yīng)的分配正義觀念。

這些制度被認(rèn)為能夠恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整從而適應(yīng)生產(chǎn)方式，也就包含了一種正義的概念：

它能夠幫助作為其基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式完成其歷史使命。

（正義在這里的意思是適合生產(chǎn)方式發(fā)展，與社會(huì)歷史的發(fā)展需求相適宜。在這樣一個(gè)階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)剝削被統(tǒng)治階級(jí)，以這樣剝削式的生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)，相適應(yīng)的維護(hù)剝削的政治制度與法律條文應(yīng)運(yùn)而生，也就規(guī)范了適合其生產(chǎn)發(fā)展的正義概念。）

（這種正義本身有廣義和狹義的兩重概念，從廣義上講，這種制度適應(yīng)剝削的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展，推動(dòng)生產(chǎn)力不斷提高，因此這里的正義是適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展；從狹義上講，這種制度維護(hù)了剝削的合法性，從規(guī)范性視角肯定了剝削這一行為的道德價(jià)值——？還得思考）

如同歷史上的其他生產(chǎn)方式一樣，資本主義擁有某種得到適當(dāng)調(diào)整的上層建筑和某種適合于它的正義概念。

但伴隨著這樣的制度的建立，無產(chǎn)者的生活水平日益降低，從而引發(fā)了革命的需要。

因此，資本主義對(duì)其歷史使命的完成，使完全共產(chǎn)主義社會(huì)的到來變得不再久遠(yuǎn)。

（又提到了另一種意思，推動(dòng)歷史發(fā)展本身，這是否也是其正義的體現(xiàn)？）

根據(jù)這種觀點(diǎn)，資本主義尤其高級(jí)階段的資本主義是正義的。

存在著一種適合于它的正義概念，并且，根據(jù)這種正義概念，只要它的規(guī)范被人們所遵循，資本主義就是正義的。

由此可見，并不存在具有普遍的可適用性或可以普遍運(yùn)用于所有社會(huì)形態(tài)的正義概念。

對(duì)馬克思來說，也就不存在什么普遍有效的正義原則。

（根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際上還是遵循了正義這個(gè)概念在不同歷史時(shí)期具有不同內(nèi)涵的意思，在資本主義制度下正義本身應(yīng)當(dāng)遵循資本主義發(fā)展要求，即適合其生產(chǎn)力發(fā)展的就是正義的。正義本身作為一種意識(shí)形態(tài)是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，但如果我們擴(kuò)大視野將其應(yīng)用到整個(gè)社會(huì)歷史，正義本身應(yīng)當(dāng)與歷史發(fā)展相同步。——但實(shí)際上我們說的是一個(gè)是正義的內(nèi)涵是隨著歷史發(fā)展的，一個(gè)是正義本身已經(jīng)被下定義了?？墒欠襁m應(yīng)了現(xiàn)存的生產(chǎn)方式這一判斷本身，難道不是給正義下的一個(gè)定義嗎。）

（按照伍德的觀點(diǎn)，它實(shí)際上想要說的是沒有一個(gè)明確評(píng)判的正義標(biāo)準(zhǔn)。這讓我忽然想起了啟蒙辯證法，對(duì)于啟蒙自始而終存在的觀點(diǎn)，但也有可能是我記錯(cuò)書了，或許不是這一本。）

一種正義概念是否可以運(yùn)用于特定的政治和社會(huì)制度，取決于從該社會(huì)的歷史使命來看，那種正義概念是否適應(yīng)了現(xiàn)存的生產(chǎn)方式。

在《資本論》的第三卷，有一個(gè)段落表明了這類觀點(diǎn)。馬克思寫道：

在這里，同吉爾巴特一起說什么自然正義……是毫無意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這些[交易]是從作為生產(chǎn)關(guān)系作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。……這些司法形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。它們[這些司法形式]只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)資料相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)資料相矛盾，就是不正義的。

這一段落發(fā)生在馬克思討論生息資本的時(shí)候。

在一個(gè)腳注里，馬克思引用吉爾巴特在《銀行業(yè)的歷史和原理》（1834年倫敦版）里的話說：“一個(gè)借錢為了獲取利潤(rùn)的人，應(yīng)該把利潤(rùn)的一部分給予貸出者，這是一個(gè)不言而喻的合乎自然正義的原則?！?/p>

馬克思的回應(yīng)是，償付利息并不是一件符合不證自明之自然正義原則的事情。

償付利息本身是對(duì)資金的供給和需求的自然后果，資本主義的法律體系隨之生效。

盡管上述引用的段落并不能算做是對(duì)于資本主義的正義概念所做的一種解釋，但它確實(shí)表明了幾個(gè)論點(diǎn)：

1）馬克思在司法的形式和這些形式的內(nèi)容之間做出了區(qū)分。

假定契約的司法形式的內(nèi)容指的是那些能夠從法律角度來制定并實(shí)施的特定契約類型。

那么，有關(guān)奴隸制的契約和奴隸買賣的契約就是無效的。

——根據(jù)資本主義的正義概念，該契約是不正義的。

（從法律角度這樣的契約因其不正義因而是無效的。）

再假定契約的司法形式的內(nèi)容涵蓋了有效協(xié)議在其中得以產(chǎn)生的各種條件。

在資本主義制度下，為達(dá)成協(xié)議而進(jìn)行的坑蒙拐騙就是不正義的。

——如同其他各種與自由契約不相容的事物一樣，這種行為被排除在外。

（只有在雙方均為自愿的前提下所自由簽訂的契約才是有效的，不符合這種標(biāo)準(zhǔn)的是不正義的。）

（因此，從契約的司法形式出發(fā)，契約必然要在達(dá)成和簽訂的過程中尊重社會(huì)正義的要求，既遵循資本主義社會(huì)的結(jié)果正義，同樣需要遵循資本主義社會(huì)的程序正義。）

2）情況看起來似乎是，在某種生產(chǎn)方式中，奴役或者坑蒙拐騙是否是不正義的，取決于奴役和坑蒙拐騙的行為是否是這樣一種契約法的內(nèi)容——這種契約法最適合于現(xiàn)存生產(chǎn)方式。

資本主義生產(chǎn)方式的這種歷史使命就是，迅速地積累（現(xiàn)實(shí)）資本，實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步并以創(chuàng)新的方式使用這些技術(shù)。

所以，在資本主義制度下，如果契約法的司法內(nèi)容被調(diào)整，以致它能夠使資本主義的生產(chǎn)方式最有效地積累資本，那么，契約法的司法形式就是最適于資本主義的。

因此，根據(jù)資本主義的正義概念，作為人身依賴之體系的奴隸制是不正義的。

資本主義的本質(zhì)是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系。

在《資本論》中討論到勞動(dòng)契約時(shí)，馬克思說道：

具有決定意義的，是這個(gè)商品[勞動(dòng)力]獨(dú)特的使用價(jià)值，即它不僅是價(jià)值的源泉，并且是大于它自身的價(jià)值的源泉?！谶@宗交易中，他是按照商品交換的“永恒規(guī)律”行事的。事實(shí)上，勞動(dòng)力的賣者，和任何別的商品的賣者一樣，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的交換價(jià)值并讓渡了勞動(dòng)力的使用價(jià)值?！?u>貨幣所有者支付了勞動(dòng)力的日價(jià)值，因此，他對(duì)勞動(dòng)力擁有一天的使用權(quán)，而勞動(dòng)力一天的勞動(dòng)成果也歸他所有。勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日，而勞動(dòng)力卻能勞動(dòng)一整天，因此，勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比貨幣所有者購買勞動(dòng)力一天的使用權(quán)所支付的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買者無疑是一種特別的幸運(yùn)，但對(duì)賣者也絕不是一種傷害。

也就是說，根據(jù)適合于資本主義的正義概念，這種交易不是一種傷害或不正義。

不過是“等價(jià)物交換等價(jià)物”，爭(zhēng)議的概念得到滿足。

或許，馬克思認(rèn)為具有自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的資本主義制度是完全正義的，或者至少不是正義的。

（兩種理解，一種是適合生產(chǎn)力發(fā)展的就是正義的，適合資本主義生產(chǎn)發(fā)展需要的就是正義，二是資本主義生產(chǎn)發(fā)展的過程中確立了正義的要求，亦或者是內(nèi)涵。）

當(dāng)然，對(duì)作為適合資本主義生產(chǎn)方式之資本主義正義概念的這種理解，并不屬于資本主義的正義概念本身。

根據(jù)這種觀點(diǎn)，馬克思不免會(huì)認(rèn)為：

正義概念的歷史使命是作為資本主義社會(huì)之意識(shí)形態(tài)意識(shí)（ideological consciousness）的一部分而發(fā)揮作用。

資本主義的正義概念強(qiáng)調(diào)的是自由、平等以及人與人之間的平等權(quán)利，自由契約的規(guī)則和人身獨(dú)立的制度建立在其中之上。

（資本主義發(fā)展要求自由契約和人身獨(dú)立，由此確立了自由平等的價(jià)值觀。在這里他想要強(qiáng)調(diào)的不是適合社會(huì)生產(chǎn)的“正義”是“正義”，而是“正義”本身是隨社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展而確立的，什么樣的的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“正義”需要由生產(chǎn)方式的發(fā)展需要來確立。前者本身已經(jīng)蘊(yùn)含了一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，后者則是從發(fā)展的視角進(jìn)行判斷。）

但在羅爾斯看來，意識(shí)形態(tài)意識(shí)的觀念常常是一種錯(cuò)誤的意識(shí)形式，具有兩種類型：

錯(cuò)覺（illusion）或謬誤（delusion）。

第3節(jié) 馬克思把資本主義譴責(zé)為不正義的

我們剛才討論過的觀點(diǎn)相反，其他一些論者（諾曼·杰拉斯和G.A.科恩就位列其中）認(rèn)為，馬克思確實(shí)認(rèn)為資本主義制度是不正義的。

第二種觀點(diǎn)的一些主要論點(diǎn)如下：

1）馬克思堅(jiān)持認(rèn)為工資關(guān)系是一種交換關(guān)系——這是一種帶有偏見、暫時(shí)性的觀點(diǎn)。

如果我們承認(rèn)將工資關(guān)系看作資本主義社會(huì)的流通體系的一部分，那我們的確無法從中看到馬克思對(duì)工資關(guān)系的道德批判。

但如果我們從對(duì)生產(chǎn)方式的整體視角出發(fā)，可以看到工資關(guān)系是一種明確的剝削關(guān)系，即資本家對(duì)未付酬勞動(dòng)的剝削。

2）雖然馬克思的確反對(duì)那些道德主義的無效批判，但他仍然將剝削說是不正義的。

例如他將剝削與“搶劫”和“偷竊”之類明顯帶有道德判斷的詞語相等同。

3）根據(jù)他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的討論，馬克思不僅把按需分配原則排列在資本主義的規(guī)范之上，而且還排列在社會(huì)主義的按勞分配原則之上。

在這么做的時(shí)候，馬克思實(shí)際上假設(shè)了一種客觀的、非歷史性的正義標(biāo)準(zhǔn)，按照這種正義標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的社會(huì)形態(tài)都可以依據(jù)它們接近該客觀標(biāo)準(zhǔn)的程度而得到評(píng)判。

（是否將按需分配本身當(dāng)作了一種客觀的、甚至是最高的正義標(biāo)準(zhǔn)，從而可以與資本主義社會(huì)的分配方式相比較？如果社會(huì)主義的分配方式和社會(huì)主義的分配方式可以以同一標(biāo)準(zhǔn)來比較的話，那我們可以說馬克思的確假設(shè)了這樣一個(gè)客觀的正義標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻覀兂姓J(rèn)正義標(biāo)準(zhǔn)是伴隨生產(chǎn)力發(fā)展而不同的話，我們是不能將這兩種不同社會(huì)形態(tài)下的分配方式作比較的。）

4）馬克思對(duì)道德相對(duì)主義的明確陳述，實(shí)際上是對(duì)下述事實(shí)的敘述，即如果關(guān)于正義、公平或其他重要價(jià)值的原則要想得到實(shí)現(xiàn)，那么，某些物質(zhì)條件事實(shí)上是必需的。

（資本主義只能是虛假的正義？）

5）一旦我們具有了某種恰當(dāng)?shù)?、視野寬廣的正義概念（涵蓋所有類型的基本權(quán)力的分配），那么對(duì)于分配問題的關(guān)注就必然不是改良主義的。

這種廣闊的視角是馬克思必然會(huì)得出某種革命的學(xué)說，并且絕不妨礙他提出這種學(xué)說。

（按照羅爾斯的觀點(diǎn)，這種所有類型的基本權(quán)力的分配就是社會(huì)基本善的分配。如果從這一視角出發(fā)，馬克思或許會(huì)認(rèn)為社會(huì)正義沒有被貫徹到現(xiàn)實(shí)的基本善分配問題上。）

（因此，我們就會(huì)進(jìn)一步意識(shí)到許多分配問題的根源在于更深層次的社會(huì)不公，社會(huì)基本山應(yīng)當(dāng)按照正義原則重新分配。我們對(duì)這些問題的關(guān)注就不能僅僅停留在改良主義的層面上，而需要采取更加根本性、全面性的措施來推動(dòng)社會(huì)的公正和平等。）

（還要再想一下）

6）雖然馬克思并不認(rèn)為基于正義概念和其他概念的道德批判就是足夠的，但是，道德批判在他的思想中仍占有一席之地，而且始終伴隨著他對(duì)于歷史變革力量的分析。

（正義的化身？哈哈哈不太嚴(yán)謹(jǐn)只是忽然想到了。）

7）總的來看，把權(quán)利和正義的概念歸結(jié)為司法性的概念是過于狹隘的。權(quán)利和正義的概念可以獨(dú)立于強(qiáng)制性的國(guó)家制度及其法律體系而加以構(gòu)思。

（馬克思對(duì)權(quán)利與正義的思考沒有僅僅停留在司法層面，更進(jìn)一步到社會(huì)正義層面。）

8）實(shí)際上，“各盡所能，按需分配”的原則就屬于這種類型的正義概念。

這一原則意在給所有的人都提供自我實(shí)現(xiàn)的平等權(quán)利，盡管馬克思設(shè)想，這個(gè)原則要在政府及其強(qiáng)制性的法律制度消失以后才會(huì)出現(xiàn)。

（不是作為一種法律制度，而是一種社會(huì)制度？公序良俗？）

9）根據(jù)馬克思的適合于完全共產(chǎn)主義社會(huì)的原則，在各種價(jià)值和原則之間所做的那種人為的區(qū)分（關(guān)于權(quán)利與正義的價(jià)值和原則與關(guān)于自由與自我實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和原則之間的區(qū)分）被證明是完全武斷的。

完全共產(chǎn)主義社會(huì)的原則賦予人們自我實(shí)現(xiàn)的基本平等權(quán)利，涵蓋各個(gè)方面。

可以看到，持第二種觀點(diǎn)的論者往往認(rèn)為：

如果我們仔細(xì)考察，（比如說）馬克思是如何揭露資本主義社會(huì)的外在表象所掩蓋的、存在于資本家和工人之間的交換關(guān)系的實(shí)質(zhì)的，那么，我們就會(huì)清楚地看到，他認(rèn)為那種關(guān)系根本就不是一種交換關(guān)系，而只是一種借口——強(qiáng)迫勞動(dòng)的借口。

最初的等價(jià)物交換僅僅是表面上的交換：

1）用來交換勞動(dòng)力的那部分資本本身只是不付等價(jià)物而占有的別人勞動(dòng)產(chǎn)品的一部分；

2）這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者[即工人]來補(bǔ)償，而且在補(bǔ)償時(shí)還要加上新的剩余額。

（本身就是工人生產(chǎn)的，然后多的還不給工人。）

因此，這種交換關(guān)系就成為流通過程的一種表象，一種純粹的形式。

勞動(dòng)力的不斷買賣是形式，其內(nèi)容是資本家不付等價(jià)物的方式占有別人已經(jīng)物化的勞動(dòng)的一部分。（并用它換的更大的別人的活勞動(dòng)。）

這一過程是遵循著資本主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)法和交換法而持續(xù)進(jìn)行的，在這些法律之下，資本家攫取其他人的未付酬勞動(dòng)或未付酬勞動(dòng)的產(chǎn)品成為了一種權(quán)利。

在資本主義制度的外在表象之下：

勞動(dòng)者能夠享有其自己的勞動(dòng)成果的最初原則已經(jīng)遭遇了“辯證的轉(zhuǎn)變”。

（所有權(quán)和勞動(dòng)的分離是這一過程的必然結(jié)果。）

這些話聽起來不像是一個(gè)正在描述他能夠證明和接受為正義的基本制度之體系的人所說的。

（這話表明馬克思似乎沒有認(rèn)為這樣的是正義的？）

因此，我們的問題就是：

馬克思是否說過一些話，那些話在正常情況下能夠?qū)⒈蝗藗兝斫鉃椋核J(rèn)為資本主義制度是不正義的。

當(dāng)馬克思使用“搶劫”、“盜竊”之類的詞語來形容資本家對(duì)剩余價(jià)值的攫取時(shí)，

——他就是在人為資本主義制度是不正義的。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者往往認(rèn)為，資本家沒有權(quán)利攫取剩余價(jià)值，因此這種行為是錯(cuò)誤和不正義的。

換種說法就是：

不正義的不是資本家，而是資本主義制度本身。

剩余勞動(dòng)產(chǎn)品成為“資本家階級(jí)每年從工人階級(jí)那里攫取的貢品”。

馬克思寫道：

即使資本家用貢品的一部分以十足的價(jià)格來購買額外的勞動(dòng)力，就是說，用等價(jià)物交換等價(jià)物，但是，那仍然不過是征服者的老把戲：用從被征服者那里掠奪來的貨幣去購買被征服者的商品。

諸如此類的表述還有很多，資本家的行為被他稱作“掠奪”“搶劫”，未來對(duì)資本家財(cái)產(chǎn)權(quán)的廢除稱作“對(duì)少數(shù)掠奪者的剝奪”。

又如：

資本……從直接生產(chǎn)者或工人身上榨取一定量的剩余勞動(dòng)，這種剩余勞動(dòng)是資本未付等價(jià)物而得到的，并且按它的本質(zhì)來說，總是強(qiáng)制勞動(dòng)，盡管它看起來非常像是自由協(xié)商同意的結(jié)果。

在我們正在考察的這種觀論點(diǎn)看來，既然馬克思并不認(rèn)為，根據(jù)資本主義的正義觀念，資本家劫掠了工人，那么，他的意思必定是，資本家是在其他含義上劫掠了工人。

在這個(gè)意義上，由于馬克思以非常相似的方式譴責(zé)奴隸制和封建主義，則這里所說的“其他含義”基本上指的就是被普遍認(rèn)同的正義觀念。

（這三者都被譴責(zé)，證明就是有共同的標(biāo)準(zhǔn)。）

也就是說，該含義必須是這樣一種意義上的正義概念：

該正義概念適用絕大部分（即使不是全部）社會(huì)形態(tài)，并且，在這個(gè)意義上，它不是相對(duì)主義的。

可以說，偷盜或劫掠就是奪走從公正意義上說本來屬于別人的事物，因此是在以不正義的方式在行動(dòng)，因此任何一個(gè)建立在此基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)制度都是不正義的制度。

第4節(jié) 與邊際生產(chǎn)力分配

顯然，羅爾斯支持了后一種觀點(diǎn)，并試圖闡釋這種觀點(diǎn)的一種特殊形式。

這樣做的一種方式以及描繪馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論之目的的一種方式，就是去推測(cè)馬克思將會(huì)如何回應(yīng)邊際生產(chǎn)力分配理論（marginal productivity theory of distribution）。

雖然邊際生產(chǎn)力分配理論是在馬克思死后才得到發(fā)展的，但是馬克思的文章中已經(jīng)思考過有關(guān)的問題。

邊際生產(chǎn)力分配大多被用于論證：

在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，資本主義制度下的財(cái)富和收入的分配是公正的。

其主要觀點(diǎn)是：

生產(chǎn)的各個(gè)要素——?jiǎng)趧?dòng)、土地和資本——在生產(chǎn)社會(huì)總產(chǎn)品的過程中都做出了各自的貢獻(xiàn)。依據(jù)按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的原則，那些貢獻(xiàn)了土地和資本的人們應(yīng)當(dāng)和勞動(dòng)者一起公共分享總產(chǎn)品的分配——這是公正的。

馬克思對(duì)此的回應(yīng)事實(shí)上是：

既然自然母親沒有收取她的那部分份額，那么，土地所有者就代替她來收取。

馬克思在資本論中的確講到那些天然就是資本的生產(chǎn)資料，土地也不過是天然的而被少數(shù)人壟斷的資本：

正像在資本和資本家——他事實(shí)上不外是人格化的資本——那里，產(chǎn)品會(huì)成為生產(chǎn)者面前的獨(dú)立力量一樣，在土地所有者身上，土地也人格化了，也會(huì)用后退站立起來，并且作為獨(dú)立的力量，要求在它幫助下生產(chǎn)出來的產(chǎn)品中占有自己的一份。所以，不是土地得到了產(chǎn)品中歸土地所有的那一部分，以便用來恢復(fù)和提高自己的生產(chǎn)率，而是土地所有者得到了這個(gè)產(chǎn)品的一部分，以便用來高價(jià)售賣和揮霍浪費(fèi)。

（好想看看這段原文?。?/p>

馬克思在這里想說的是，土地所有者僅憑其所有者的身份而獲取一定的回報(bào)。

土地所有者的確從土地中獲取了與土地邊際生產(chǎn)力相符合的一定量的地租。

羅爾斯認(rèn)為，馬克思沒有講這種管理工資的收入算作對(duì)剩余價(jià)值的剝奪。

實(shí)際上，剩余價(jià)值是他們作為市場(chǎng)所需求的稀缺生產(chǎn)資料之所有者而獲取的收入。恰恰是資本主義的社會(huì)制度，賦予某些階級(jí)以所有者的關(guān)鍵地位。

作為擁有土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)主體，土地所有者進(jìn)入市場(chǎng)以獲取對(duì)于土地的使用的報(bào)酬。

（在這里羅爾斯實(shí)際上想要說的是，馬克思沒有否認(rèn)自然資源所有者可以憑借他們的所有權(quán)獲取相關(guān)回報(bào)，他把這種報(bào)酬稱為管理工資。那也就是說可以憑借非勞動(dòng)相關(guān)因素獲取酬勞，而這是天經(jīng)地義的。）

讓我們來看看在《資本論》第三卷第48章（“三位一體公式”）（國(guó)際出版社版第830頁）中的一個(gè)較長(zhǎng)的段落：

在資本—利潤(rùn)（或者，更好的形式是資本—利息），土地—地租，勞動(dòng)—工資中，在這個(gè)表示價(jià)值和一般財(cái)富的各個(gè)組成部分同財(cái)富的各種源泉的聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)三位一體中，我們看到了資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會(huì)關(guān)系的物化，物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史及社會(huì)規(guī)定性的直接融合。這是一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立著的世界……另一方面，實(shí)際的生產(chǎn)當(dāng)事人對(duì)資本—利息，土地—地租，勞動(dòng)—工資這些異化的不合理的形式，感到很自在，這也同樣是自然的事情，因?yàn)樗麄兙褪窃谶@些假象的形式中活動(dòng)的，他們每天都要和這些形式打交道……這個(gè)公式[三位一體的公式]……是符合統(tǒng)治階級(jí)的利益的，因?yàn)樗冀y(tǒng)治階級(jí)的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性，并把這個(gè)觀點(diǎn)推崇為教條。

羅爾斯認(rèn)為，這段話中表明，三位一體公式把資本、土地和勞動(dòng)呈現(xiàn)為生產(chǎn)過程中的三個(gè)平等的參與者。

而在這一過程中，作為平等的參與者，各自都應(yīng)該根據(jù)貢獻(xiàn)而對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品分享相應(yīng)的份額。

三位一體公式把生產(chǎn)的三個(gè)要素平等化了。

而三位一體公式之所以是內(nèi)在不一致的，乃是由于，如同我們看到的那樣，在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論那里，勞動(dòng)被看做是生產(chǎn)過程中的一個(gè)特殊要素。

資本主義制度的表象掩蓋了對(duì)于剩余勞動(dòng)的剝削，掩蓋了剩余勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)、利息和租金的過程。

馬克思的觀點(diǎn)在于：

鑒于經(jīng)濟(jì)主體在作為人身獨(dú)立體系的資本主義制度中的處境，關(guān)于獲取利潤(rùn)、利息和租金是正義的這一信念之廣為流行是完全自然的。這種信念，是適合于資本主義生產(chǎn)方式之要求的資本主義正義概念的一個(gè)部分。

（這里的觀點(diǎn)有點(diǎn)像第一種認(rèn)為馬克思沒有對(duì)資本主義展開道德批判的人的觀點(diǎn)。）

這是一種資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要特征。

也是馬克思的《資本論》所希望破除的幻象。

第5節(jié) 價(jià)格的配置功能與分配功能

為了進(jìn)一步澄清馬克思的觀點(diǎn)，并解釋清楚他的隱含的正義觀到底是什么樣的，讓我們把價(jià)格的配置功能（allocative role）和分配功能（distributive role）區(qū)分開來。

配置功能關(guān)注把價(jià)格用于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率——把稀缺資源和生產(chǎn)要素引導(dǎo)到那些能生產(chǎn)出最多社會(huì)利益的雇傭者那里。

分配功能則是把收入——作為個(gè)人對(duì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)的回報(bào)——分配給個(gè)人。

（羅爾斯在這里講的是價(jià)格而非資本，為什么？只是單純的因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)不能有資本了嗎，還是說因?yàn)槠渌脑颉５绻乔罢叩脑?，他在后文也談到了資本擴(kuò)展諸如此類的觀點(diǎn)，感覺這里可能說的是相對(duì)于個(gè)人，國(guó)家資本是可以存在的？）

就社會(huì)主義制度而言，確定一種利息率是完全合理的——比如說，通過建立起一個(gè)貨幣市場(chǎng)，以便由工人管理的公司能夠在其中借到資本擴(kuò)展所需的資金。

羅爾斯認(rèn)為價(jià)值的配置功能是適合社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的，因此這種利息率就可以實(shí)現(xiàn)講收益配置給不同投資項(xiàng)目，而利息本身實(shí)際上是資本和稀缺資源使用的租金。

畢竟這些資源和其他生產(chǎn)要素結(jié)合在一起，就會(huì)導(dǎo)致更大的產(chǎn)出。

制度的存在并不意味著必然有從事這項(xiàng)事業(yè)的個(gè)人存在。

（羅爾斯是否想要說明的是社會(huì)主義的價(jià)格本身不具備分配功能？因?yàn)榧热粵]有稀缺資源和生產(chǎn)要素的所有者，即個(gè)體無法擁有這些資源的所有權(quán)，所以也就不存在要收取這一部分付出的回報(bào)的個(gè)體?！聪挛倪€真是）

在社會(huì)主義制度中，會(huì)計(jì)價(jià)格（accounting price）是用于擬定富于效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。

除了勞動(dòng)的價(jià)值，社會(huì)主義的價(jià)格并不對(duì)應(yīng)于全部支付給個(gè)人的收入。

自然資源&集體財(cái)產(chǎn)的價(jià)格并不具有分配功能

——資本主義社會(huì)中的確有，而且也是所有權(quán)的特征。

在價(jià)格的這兩種功能之間的這一區(qū)分，表明了在下述兩方面之間進(jìn)行區(qū)分所具有的重要性：

把市場(chǎng)用于組織有效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，和把市場(chǎng)當(dāng)做一種私人財(cái)產(chǎn)制度，在其中，資源的價(jià)值成為了資源所有者的個(gè)人收入。

后一種用法表明，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是剝削的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，如果我們采取與勞動(dòng)價(jià)值觀同樣的方法，將主語變成資本或土地，也許會(huì)得出結(jié)論：資本或土地被剝削了。

在這個(gè)例子里，不管是土地還是資本，它們都生產(chǎn)出了比再生產(chǎn)它們自身所需物品更多的東西，并由此產(chǎn)生了一種剩余。

如果作為生產(chǎn)資料的資本、土地和勞動(dòng)被看做是完全對(duì)稱的，那么，我們確實(shí)就可以得出這樣的結(jié)論。

馬克思會(huì)把這看做是一種形式上的轉(zhuǎn)換把戲：

資本、土地位于一個(gè)陣營(yíng)之中，勞動(dòng)位于另一邊，它們不能被看做是對(duì)稱的。

在他看來，人的勞動(dòng)是生產(chǎn)的唯一要素。

從社會(huì)的角度看，這才是與考慮經(jīng)濟(jì)制度的正義性有關(guān)的因素。

因此，那些純利潤(rùn)、利息和地租都應(yīng)該歸結(jié)為勞動(dòng)，這些回報(bào)都應(yīng)當(dāng)被看作是用于購買剩余勞動(dòng)產(chǎn)品的費(fèi)用。

它們的數(shù)量等于勞動(dòng)制造的總體價(jià)值減去勞動(dòng)自身所消耗的價(jià)值。

羅爾斯認(rèn)為，馬克思在這里想要說的是，如果我們從更寬廣的事業(yè)來看待歷史上存在過和將會(huì)出現(xiàn)的各種生產(chǎn)方式，那我們必然承認(rèn)：

資本和土地是生產(chǎn)性的。

但是，從一種社會(huì)成員的觀點(diǎn)來看：

唯一相關(guān)的社會(huì)資源是他們的聯(lián)合勞動(dòng)。

（羅爾斯兩次強(qiáng)調(diào)了更廣闊的社會(huì)視野，或用更廣闊的視野來看待社會(huì)。其實(shí)聚焦的具體的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)是馬克思主義的一個(gè)特點(diǎn)，羅爾斯想要去找到那些永恒的作為“真理”的正義，那就必須以真?zhèn)€社會(huì)視角來看。但是這種更廣闊的視角也可能是，社會(huì)基本善，不止經(jīng)濟(jì)？）

因此，需要關(guān)注的就是：

社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和政治制度可以如何被組織，以便他們可以通過一種公平的方式去相互合作，并以更有效率的方式使用他們的聯(lián)合勞動(dòng)。

羅爾斯認(rèn)為，這一理念構(gòu)成了馬克思關(guān)于自由工人聯(lián)合體社會(huì)的構(gòu)想的基礎(chǔ)。

“只有當(dāng)以物質(zhì)生產(chǎn)過程為基礎(chǔ)的社會(huì)生活過程，被視為自由結(jié)合的人的產(chǎn)物，并且由他們根據(jù)既定的計(jì)劃有意識(shí)地加以控制的時(shí)候，它的神秘的面紗才會(huì)被揭去。但是，這需要社會(huì)具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)或一系列生存條件，而它們本身又是長(zhǎng)期的、痛苦的歷史發(fā)展的自然產(chǎn)物?！?/p>

人們的聯(lián)合勞動(dòng)被提高到唯一相關(guān)的社會(huì)資源的地位。

一個(gè)社會(huì)確實(shí)具有并控制著某些生產(chǎn)性的自然資源，但是從處于社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)成員的角度看，他們作為人所擁有的相關(guān)資源只有他們的勞動(dòng)。

因此，他們必須考慮如何最好的使用他們的勞動(dòng)

——按照一種通過公開和民主的方式做出的計(jì)劃。

（社會(huì)生產(chǎn)組織方式是計(jì)劃，價(jià)值取向是民主和平等，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)是更有效率的生產(chǎn)，基礎(chǔ)是聯(lián)合的勞動(dòng)。）

基于他們平等地?fù)碛袆趧?dòng)能力，社會(huì)成員都平等地?fù)碛袡?quán)力去完全的獲得和使用社會(huì)的生產(chǎn)資料和自然資源。

（但是這個(gè)和勞動(dòng)能力有關(guān)嗎，畢竟要考慮到效用，但是感覺羅爾斯在這里說的可能是有能力去獲得，但是能在多大程度上使用則是和他們的勞動(dòng)能力有關(guān)，不過也不會(huì)因?yàn)槟芰Φ途筒蛔屗麄冇昧?，不是?qiáng)制的而是自愿的。）

基本的問題在于，這些生產(chǎn)資料將如何被有效地使用，工作將如何被分?jǐn)?，商品將如何被生產(chǎn)。

對(duì)馬克思來說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的純經(jīng)濟(jì)租金是不公正的，因?yàn)樗鼘?shí)際上剝奪了社會(huì)成員獲得和使用生產(chǎn)資料和自然資源的正當(dāng)權(quán)益。

任何制度性地設(shè)置了這種租金的制度都是一種剝削與支配的制度。

的確，作為一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生產(chǎn)方式，資本主義履行著某種根本的歷史使命。

（也就是為以物質(zhì)極度繁榮為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會(huì)提供物質(zhì)前提。）

而《資本論》的一個(gè)目的就在于解釋這一歷史使命，并描述這一使命被履行的歷史過程。

（作為歷史的一個(gè)環(huán)節(jié)，作為剝削與支配體系的資本主義制度的的歷史使命。）

在馬克思看來，資本主義在他的時(shí)代已經(jīng)履行了他的歷史使命，因此《資本論》的另一個(gè)目的在于加快他的滅亡。

一旦我們理解了資本主義是如何運(yùn)作的，就必然會(huì)承認(rèn)他是一種剝削制度

——?jiǎng)趧?dòng)者被迫毫無報(bào)酬地工作一段時(shí)間（未付酬勞動(dòng)）。

資本主義，一種建立在被掩蓋的盜竊行為之上的制度。

羅爾斯認(rèn)為，馬克思預(yù)先假定了以下三點(diǎn)：

勞動(dòng)才是唯一相關(guān)的社會(huì)資源（每個(gè)人都要面對(duì)自然）；

我們所有人都應(yīng)公平的分擔(dān)社會(huì)的工作；

應(yīng)當(dāng)擁有獲得和使用社會(huì)生產(chǎn)資料和自然資源的平等的權(quán)利。

這就是他為什么拒絕承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)作為生產(chǎn)資料具有合法的分配功能的原因。

私有財(cái)產(chǎn)的分配工能與基本的正義不相符。

這一講的最后，羅爾斯再一次提出了一個(gè)問題：

馬克思關(guān)于資本主義不是不公正的這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，與他對(duì)作為強(qiáng)迫勞動(dòng)和隱蔽偷竊制度的資本主義的描述是一致的嗎？

這也是下一講的主題。