案情簡介

泰馳公司與林雷簽訂的《勞動(dòng)合同》約定乙方（員工）無法定理由提前單方面解除合同，且無法確定給甲方所造成的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額的，雙方一致同意該賠償數(shù)額按照乙方前12個(gè)月的月平均實(shí)際收入計(jì)算。乙方工作不滿12個(gè)月的，以實(shí)際工作的月份折算賠償金額。后林雷未提前通知公司離職。泰馳公司認(rèn)為林雷無故離職，使得公司措手不及，對經(jīng)營管理有一定的影響，依據(jù)《勞動(dòng)合同》的約定主張賠償金。因損失難以估量，故而依照約定主張一個(gè)月的平均工資作為賠償額。泰馳公司向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求林雷支付一個(gè)月工資的賠償金。仲裁委員會(huì)裁決不予支持。泰馳公司不服訴至法院。

一審認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者未提前三十日以書面形式通知用人單位便解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形。但公司未能舉證證明其因林雷擅自離職而有實(shí)際損失產(chǎn)生。雖然雙方書面約定賠償金額為一個(gè)月的平均工資，然該約定只適用于無法確定損失的具體數(shù)額時(shí)的情形，且根據(jù)一般常理，有損失才有賠償，賠償應(yīng)以有損失產(chǎn)生為前提。因此，公司要求林雷支付賠償金，法院難以支持。

二審認(rèn)為

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是雙方關(guān)于勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同需賠償用人單位一個(gè)月平均工資損失的約定是否合法有效。根據(jù)上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容，勞動(dòng)者無理由解除勞動(dòng)合同，無需承擔(dān)支付用人單位一個(gè)月工資以替代提前通知期的責(zé)任，如給用人單位造成實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

勞動(dòng)者未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成了實(shí)際損失，是勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。

至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計(jì)算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財(cái)產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為未給非違約人造成損失，則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。

因此，本案中雙方事先約定損失的金額不符合賠償損失的屬性，該約定的實(shí)質(zhì)屬于事先約定違約金。