設計產(chǎn)品時，用戶研究是一個重要的過程。小團隊不如大公司有專業(yè)的 UED/UR 團隊，所以這通常被分配到產(chǎn)品經(jīng)理的職責范圍中。用戶研究集合了統(tǒng)計學、心理學的專業(yè)知識，做到職業(yè)水平的話，需要較長的學習時間，后期也會有非常陡峭的學習曲線。產(chǎn)品經(jīng)理不可能替代專業(yè)的 UED/UR 團隊，但不代表小公司就不能做好用戶研究。

數(shù)據(jù)分析誰都會，但細節(jié)里往往有魔鬼，數(shù)據(jù)、信息都是客觀的，結果由主觀得出，未受過專業(yè)思維訓練，往往容易想當然。即使受過訓練，和偏誤作斗爭也是一場持久戰(zhàn)，稍不小心便會差之千里、損失慘重，以下資料整理自《對“偽心理學”說不》（How to think straight about Psychology）：

在 20 世紀初期，數(shù)以萬計的美國南部民眾罹患并死于一種叫做糙皮病的疾?。ù蠹s每年 100,000 人死亡）。糙皮病被認為是由一種不明微生物引發(fā)的傳染性疾病，……此后許多來自全國糙皮病研究學會的醫(yī)生都認同這樣的證據(jù)：糙皮病與衛(wèi)生條件有關。這并不令人吃驚。家在南卡羅納州斯帕坦堡的人們似乎總是遠離糙皮病的困擾，因為他們有自來水管道和良好的污水處理設施。這種相關恰好驗證了這樣的觀點：由于糟糕的衛(wèi)生條件，疾病是通過糙皮病患者的排泄物傳播開來的。

一位叫約瑟夫·戈德伯格（Joseph Goldberger）的醫(yī)生對這種解釋非常懷疑，在美國公共衛(wèi)生部部長的指示下，戈德伯格針對糙皮病開展了許多研究。他認為糙皮病是由于營養(yǎng)不均衡的飲食引起的，簡而言之，是美國南部普遍的貧困造成的。

為什么戈德伯格的證據(jù)更好？戈德伯格有一類這樣得來的證據(jù)：研究者不僅觀察相關性，還靠真正的操縱關鍵變量來收集數(shù)據(jù)。這種方法經(jīng)常要創(chuàng)造一些通常極少會自然出現(xiàn)的條件……戈德伯格確信糙皮病是不會傳染的，也不會通過患者的體液傳播，他給自己注射了一名患者的血液，還吃進了一名患者喉嚨和鼻子內(nèi)的分必物。此外，他還選擇了兩個病人：一個有皮癬癥狀，另一個有腹瀉。他從皮癬處刮掉鱗屑，然后和該病人的 4 毫升尿液混合到一起，然后再加上相同數(shù)量的液體排泄物，最后與 4 小撮面粉揉在一起做成小藥丸。戈德伯格、他的妻子以及助手自愿服下這些藥丸。（Bronfenbrenner & Mahoney，1975，p.11）無論是戈德伯格，還是其他的志愿者，都沒有染上糙皮病。簡言之，戈德伯格創(chuàng)造了這個傳染疾病可能傳播的所有條件，結果平安無事。

戈德伯格對其他人提出的因果機制進行了操作，結果顯示該機制是無效的，盡管如此，對他自己提出的因果機制進行檢驗仍然非常必要?！瓋山M犯人，……其中一組人被給予高碳水化合物、低蛋白的食物，這種類型的食物是戈德伯格懷疑引起糙皮病的原因。另一組被試被給予營養(yǎng)成分更均衡的飲食。5 個月后，低蛋白質(zhì)的這一組患上了糙皮病，而另一組卻沒有絲毫的患病跡象。

科學家們經(jīng)常不得不使用不充分的知識來解決問題。重要的是，我們在運用相關性證據(jù)的時候要謹慎小心。這個例子也揭示了“第三變量問題”：事實上兩個變量之間的相關——這個例子中是糙皮病的發(fā)病率和污水處理條件——并不意味著這兩個變量之間有直接的因果關系，相關之所以產(chǎn)生，是因為這兩個變量都分別與第三變量相關——這里是飲食（貧窮）——而這個變量沒有被測量。