? ? ? ? 初讀完《圍城》，感覺到《圍城》的確如錢鍾書先生序中說到的是“錙銖積累”地寫完的，這其中也包含了許多“錙銖積累”而成的中國知識分子的各種形象。

? ? ? ? 最為突出的，可謂是崇洋媚外之相，無論是處于矛盾與掙扎中的方鴻漸，果斷堅毅的趙辛楣，還是“學(xué)有所成”的蘇文執(zhí)與所謂“劍橋畢業(yè)”的曹元朗，他們在國內(nèi)總會有意無意的回想起自己曾經(jīng)于國外留學(xué)的經(jīng)歷，“海歸”可以說是《圍城》中的一個貫穿全書的線索。只要到過國外，無論是否學(xué)有所成，他們心中仍留有那種從西洋回國的自豪感和身份感，就算回國后也會在平常有意無意的于話語中混入一些英文單詞，這并無實用性，他們卻偏偏要使用，就是為了時刻提醒他人自己留學(xué)生的身份。

? ? ? ? 可見，錢鍾書描寫出了當(dāng)時各知識分子的現(xiàn)狀：盲目追求西洋文化，洋人教育，甚至抱有“外國的月亮比中國的圓”的觀點。反映出了當(dāng)時中國內(nèi)部的落后迂腐之狀，國人對國家毫無自信可言。知識分子皆懷有在國外留過學(xué)而自豪的思想，他們并不在意學(xué)習(xí)成果，要的只是留學(xué)生的虛名和頭銜。這并無實際意義，只是井底之蛙的自欺欺人罷了。

? ? ? ? 上述《圍城》中的知識分子在崇洋媚外之中還混雜了虛偽、不學(xué)無術(shù)卻自吹自擂的特征，這一特征的代表人物即是方鴻漸和同為“克萊登大學(xué)”畢業(yè)的韓學(xué)愈。他們掛著出國留學(xué)的虛名，在外國不學(xué)無術(shù)，也許如魯迅先生寫到的“清國留學(xué)生”一樣混日子，卻不想承受回國后的冷眼相待，于是托人買來虛假的大學(xué)博士學(xué)位。更為諷刺的是，方鴻漸和韓學(xué)愈買到的是同一所大學(xué)的學(xué)位，卻儼然兩種結(jié)局，韓學(xué)愈的偽裝更上一層樓，他毫無半點慌亂，甚至還為此編了一個關(guān)于“克萊登大學(xué)”的謊言，并且在三閭大學(xué)得到教授的位置，這竟不引人懷疑，他仍能混得風(fēng)生水起而未被發(fā)現(xiàn)，這樣看來，當(dāng)時中國教育界可謂是可笑之至了。除此之外，蘇文執(zhí)對曹元朗的“詩”的賞識與贊美，也看出她其實并不是像吹噓的這么有文化?？梢娭R分子們的不學(xué)無術(shù)也暴露無遺。

? ? ? ? 說到底，《圍城》中所反映出來的人物，抑或是知識分子，已經(jīng)不能單純地將其稱之為“知識分子”了，“知識分子”所代表的應(yīng)是“以闡述和運用知識進行核心工作的腦力工作者”。而高松年、李梅亭等人，僅僅披有教育工作者的外衣，包著的卻是他們愛慕虛榮，保障自己利益的私心，根本沒有把心思放在教育上。譬如高松年，作為三閭大學(xué)的校長，文章曾清楚地指出過他研究生物學(xué)，但他卻并不將其用在教育上，而是細究他人的顏色，將所學(xué)知識用在察言觀色上，為的都是保住自己校長的地位不被動搖。

? ? ? ? 書中的知識分子們，一個個都只是空戴“詩人”、“作家”、“教師”頭銜，在私下勾心斗角，自私自利的偽善者，他們沒有任何作為“知識分子”的實質(zhì)，他們之中有的是毫無知識可以運用，戴著虛假學(xué)位頭銜的留學(xué)生，有的是有知識可用卻用于追求或者保住自己職位和自身利益的偽教育工作者，前者和后者都可以說是對社會毫無作用的毒瘤，這也許是錢鍾書時代社會現(xiàn)狀的一種顯現(xiàn)。

? ? ? ? 此外，知識分子們有著被動的性格，這一性格的代表人物即為方鴻漸。他的追求婚姻自由的想法被父親拒絕后，便直接放棄了這種想法，尋求自我安慰。他被孫柔嘉的心機所操控，不能看穿孫柔嘉的裝腔作勢，最后隨意結(jié)婚淪落到家破人離的境地。同樣的，在三閭大學(xué)的汪先生也是如此，他被妻子說的啞口無言，毫無主動權(quán)可言。這些知識分子們似乎缺少應(yīng)有的主動性，僅僅被動地去做事。

? ? ? ? 《圍城》中知識分子的形象極具時代特征，仍待我們細細揣摩。

? ? ? ?