阿拉斯代爾·麥金太爾：《倫理學(xué)簡史》? ?札記
“倫理學(xué)，又稱道德學(xué)、道德哲學(xué)。在西方，倫理學(xué)這一概念源出希臘文ετησs，本意是‘本質(zhì)’、‘人格’，也與‘風(fēng)俗’、‘習(xí)慣’的意思相聯(lián)系。古希臘哲學(xué)家亞里士多德最先賦予其倫理和德行的含義?！?/p>
《倫理學(xué)簡史》，如其名，是一部有關(guān)倫理思想的史書。其同時也部分展現(xiàn)了作者麥金太爾德性倫理的觀點(diǎn)，所以，在對西方哲學(xué)家的觀點(diǎn)選擇和詳略介紹上，亦有著作者本人的特殊考慮。全書共十八章，講述了從古希臘荷馬時期到現(xiàn)代西方的道德哲學(xué)發(fā)展史，而其中有至少六章的全部內(nèi)容，都給了古希臘的道德哲學(xué)。而本書的第一章——倫理學(xué)史的意義，主要闡述了作者的基本立場和本書的立意，為我們理解后文中作者的觀點(diǎn)和態(tài)度提供了很好的幫助。
以下，我將以作者的思路為中心，主要闡述其在本書中所表現(xiàn)的基本觀點(diǎn)和態(tài)度。
作者在本書正文的開篇說道：“人們論述道德哲學(xué)，總把這一學(xué)科的歷史看成好像只有從屬的和次要的意義。這種態(tài)度似乎是這樣一種信念的產(chǎn)物：道德概念可以離開它們的歷史來進(jìn)行考察和理解?！?/p>
然而，作者以為，“當(dāng)社會生活變化時，道德概念也變化?！薄暗赖赂拍畈粌H體現(xiàn)于社會生活方式中，而且部分構(gòu)成社會生活方式?！彼?，道德概念亦有其歷史，而不是“一種永恒的、限定性的、不變的和確定無疑的概念”。
于是，作者經(jīng)常辯駁這樣一種觀點(diǎn)：
????“道德哲學(xué)完全是在分析水平上的，它是一種揭示人們在進(jìn)行道德判斷時正在做什么的嘗試，而不是一套關(guān)于他們應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生怎樣的道德判斷的建議。”
這種觀點(diǎn)“將哲學(xué)倫理學(xué)作為第二層次的評論活動而與作為生活行動一部分的第一層次的話語區(qū)分開來，認(rèn)為只有在評論活動中才有道德言語本身的適當(dāng)位置。”而作者以為，“理解道德世界和改變這個世界絕不是不相容的任務(wù)。作為一個時代的哲學(xué)家分析對象的道德概念，有時之所以是現(xiàn)在這個樣子，在某種程度上是由于前一時代的哲學(xué)家們的探討。嚴(yán)肅地持有這種觀點(diǎn)的一部歷史，涉及到哲學(xué)與實(shí)際行為的作用的問題，在哲學(xué)上不可能是中立的?！?/p>
從這里，一方面，我們可以部分地窺探到麥金太爾的一種歷史主義的觀點(diǎn)，即:對于道德概念的變化，如果離開它所賴以存在和發(fā)生變化的背景條件，是不可理解的；另一方面，在作者的觀點(diǎn)中，一個重要的啟發(fā)是，道德概念的哲學(xué)分析絕不能也不是與道德行為的作用相離的，道德概念的重大意義就在于，它是和我們道德生活本身息息相關(guān)的。
所以，基于這樣的立意，作者便不是只停留在一種膚淺的歷史相對主義層面上，若如此，那么整部《倫理學(xué)簡史》將只是羅列出“各具意義”“自說自話”的觀點(diǎn)進(jìn)行展示比較而已。但作者的眼界不是這樣的，“一個對于哲學(xué)史無知的人注定僅能重復(fù)哲學(xué)史上所發(fā)現(xiàn)的論點(diǎn)”，他所希望的是，“在涉及概念分析時，將歷史的作用呈現(xiàn)得更為清晰。”
“我們應(yīng)盡可能地讓哲學(xué)的歷史來打碎我們當(dāng)代的偏見......我們不得不在兩種危險中穿行，一種危險是像麻木不仁地搜集古玩的癖好，它使我們沉浸在能不帶偏見地接近過去的幻想中；另一種危險在諸如亞里士多德和黑格爾這樣的哲學(xué)史家那里非常明顯，他們相信過去的全部意義是，它應(yīng)在我們的時代達(dá)到頂點(diǎn)。歷史既不是一座監(jiān)獄，也不是一座博物館，同時它也不是一束自我慶賀的花束。”
這樣一種觀點(diǎn)的提出，恰恰也是出于作者對現(xiàn)代西方倫理學(xué)亦或是整個西方倫理傳統(tǒng)的反思上而來的。如以元倫理學(xué)為代表的道德哲學(xué)，其最顯著的特征，就是企圖抽出于社會生活方式而進(jìn)行純理論的道德概念辨析，“試圖從邏輯和語言學(xué)方面對道德概念和判斷進(jìn)行分析”。如此而來，“道德哲學(xué)不但無法給出普通人一種明確的回答，反而擴(kuò)展了不同道德理論之間的分歧”，以至于“道德詞匯正日益增長地變得空泛無物”。
作者以為，之所以有這樣的問題，是起源于從中世紀(jì)到現(xiàn)代世界的轉(zhuǎn)換過程中，人們對舊式道德傳統(tǒng)的全盤否定，而對于這一舊式道德傳統(tǒng)來說，亞里士多德的美德概念乃是核心。所以，他認(rèn)為拯救西方道德的出路就在于返回到亞里士多德的德性傳統(tǒng)中去。
于是我們可以看到，在《倫理學(xué)簡史》一書中，作者把全書近一半的內(nèi)容給了希臘道德哲學(xué)，那么希臘道德哲學(xué)究竟可以帶給我們怎樣的啟發(fā)呢？
在論述古希臘道德哲學(xué)之前，作者首先說了這樣一段話：
“有人認(rèn)為提出和回答道德問題是—回事，提出和回答關(guān)于道德的哲學(xué)問題則完全是另一回事。這種看法可能掩蓋了如下事實(shí)：在長期持續(xù)地提出某種道德問題時，我們發(fā)現(xiàn)，直到我們已經(jīng)提出和回答了一定的哲學(xué)問題后才能回答它。這種發(fā)現(xiàn)在希臘社會為哲學(xué)倫理學(xué)提供了最初的動因。”
需要注意的是，從這段話中可以看出的這樣兩種觀點(diǎn)：一是，對道德問題的回答必然會涉及對道德概念的解讀；另一方面，道德哲學(xué)問題一定是基于最基礎(chǔ)的道德問題，它是在人們真實(shí)地思考“什么是善的？”“我們該如何做？”等一系列問題中產(chǎn)生的。于是，當(dāng)我們談到道德哲學(xué)的時候，絕對不是抽離開本身的道德問題而來談概念的問題，同樣，亦不會是與己不相干的而作為旁觀者來評價和分析。
希臘的道德哲學(xué)是從荷馬時代開始的，可以說這也是西方德性傳統(tǒng)的開端。在最早的荷馬史詩中所反應(yīng)的社會里，德性“表示履行專門職責(zé)所依靠的那些品質(zhì)”，這在于當(dāng)時社會單一的和統(tǒng)一的形態(tài)，人們對于價值判斷還處于一種事實(shí)性前提。而當(dāng)原來的社會形態(tài)瓦解，德性慢慢地表現(xiàn)為“可以脫離職責(zé)的某些人類品質(zhì)”，由此而伴隨的是，評價述詞的不確定，這也正意味著道德的不確定。于是，到了智者的時代，為了急于確立一套適用的評價詞匯一連串意義，他們將德性和“有成就的公民”聯(lián)系起來；并且以為，每個國家都有自己的風(fēng)俗習(xí)慣，為了成功而“打動你的聽眾，就必須研究流行的習(xí)慣和學(xué)著使自己適應(yīng)它們”。
有趣的是，這一時期的某些論點(diǎn)，充滿了鄉(xiāng)愿和現(xiàn)代成功學(xué)的氣息，這與當(dāng)下我們的社會處境有著某種相似性。在這種情況下，探究道德概念的本質(zhì)意義就顯得重要起來了，這樣人們才能從盲目的選擇和困惑中出來。于是，蘇格拉底站出來了，在一系列道德問題的追問下，提出“德性就是知識”。于是對道德概念的理解問題，被重點(diǎn)提出來了。柏拉圖在這個基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，提出了“形式”的概念，以訴諸一種永恒不變性。而到了亞里士多德，“倫理學(xué)”和“德性”的概念才被比較完善地確立起來。
這里，簡單介紹一下亞里士多德的一些觀點(diǎn)。
“亞里士多德一開始就把善定義為某物或某人活動的目標(biāo)、意圖或目的。稱某物為善，就是說，它是在一定條件下被人所追求的和人的目的之所在。有無數(shù)的目標(biāo)，因此也就有無數(shù)的善目( goods)?！?/p>
亞里士多德認(rèn)為，在我們所追求的善目中，“有一超越所有具體善目之上的至善，它是它們之所以是善的原因。”他把這個可能的至善命名為“幸?！保诔晒Φ囊饬x上，德性和幸福不能完全分開。
對此，麥金太爾對亞里士多德的評價是：
“亞里士多德的倫理學(xué)，就它的主要德性論而言，即把不同善目( goods)視為人類實(shí)踐的不同目的(ends)，人類的善(good)視為所有他善的目的(end)，以及一種有序?qū)嵺`的共同體需要正義的規(guī)則等理論，所把握的不僅是希臘城邦范圍內(nèi)的人類實(shí)踐的本質(zhì)特征，而且是人類實(shí)踐本身的本質(zhì)特征?！?/p>
但是，對于亞里士多德的觀點(diǎn)，作者在某些方面依然是有懷疑的。比如說“以自我為中心”的理想社會，以及亞氏的受到階級眼界束縛的保守主義立場，不聲張地和帶有黨派觀點(diǎn)地重新述說了的德目表等等。然而，對于亞氏的核心內(nèi)容依然是肯定的。
“對亞里士多德的討論中，我無可非議地懷著急切心情批評了他那種把倫理學(xué)與4世紀(jì)的希臘城邦的結(jié)構(gòu)聯(lián)系得過于緊密的做法，尤其是，我不贊成他毫無道理地把婦女、奴隸和普通的生產(chǎn)性工作人員排除在遵守規(guī)則、自律的德性和人類的善的獲取之外。那時，我沒有意識到的是，在后來的亞里士多德的傳統(tǒng)內(nèi)，在清除亞里士多德的倫理學(xué)的這些非本質(zhì)的和有害的因素方面已取得了很大進(jìn)展，亞里士多德的中心論點(diǎn)和論證根本不會因?yàn)榍宄@些因素而受到傷害。當(dāng)我最終認(rèn)識到這一點(diǎn)時，也認(rèn)識到了另一點(diǎn)?！?/p>
對于亞里士多德的理論以及整個西方道德傳統(tǒng)，筆者在這里還不是太能把握，所以對亞氏的觀點(diǎn)是否稱得上作者的如此評價，只能暫且先保留態(tài)度。但是，比較清晰的是，在亞里士多德那里，德性是非常重要的一個概念，這不僅僅是在道德概念意義上，亦是在社會生活實(shí)踐中。這些理論都試圖給我們的道德行為本身做指導(dǎo)，從而真正成就一個有德之人。這與作者開頭所描述的“純粹分析型”的道德哲學(xué)顯然是不同的。
在最后一章談到現(xiàn)代道德哲學(xué)的時候作者說到：“在討論希臘社會的時候，我揭示了一個在道德生活方面井然有序的方式瓦解時所發(fā)生的情景。在我們的社會中，這四百年來，個人主義這種酸一直腐蝕著我們的道德結(jié)構(gòu)，不論就好的方面或壞的方面而言都如此?！?/p>
我以為，作者的對于傳統(tǒng)道德的回歸也不意味著對亞里士多德之后的諸多道德哲學(xué)的全盤摒棄，回歸是指回歸到以亞里士多德德性論為中心的傳統(tǒng)脈絡(luò)上來。事實(shí)上，“個人主義的酸”已經(jīng)從西方“腐蝕”到了中國，無論是從基礎(chǔ)的社會生活或是哲學(xué)的研究領(lǐng)域，都不免有類似“個人主義為中心”“道德意義喪失”的問題，而我們本身分明是有著我們自己很好的德性道德傳統(tǒng)的，如果麥金太爾說拯救西方道德的出路就在于返回到亞里士多德的德性傳統(tǒng)中去。那么對于我們而言，至少，拯救中國道德的出路就在于返回到儒家傳統(tǒng)中去。
