在中國(guó)歷史上，清朝爭(zhēng)議最大，這是無(wú)可辯駁的，后世立場(chǎng)各有不同，褒貶程度不一，因此，就有必要還原一下完整的清朝歷史。但民國(guó)誕生后，連共和國(guó)都七十歲了，權(quán)威的《清史》依然誕生不了，只有N多年前遺老們編撰的《清史稿》，羞羞答答地添列在“二十五史”中。

17世紀(jì)以來(lái)的滿清歷史真的搞不明白嗎？其實(shí)大家都懂得，現(xiàn)實(shí)的考量因素太多。不過(guò)，即便沒(méi)有一部完整的《清史》出示，我們依然可以窺見(jiàn)很多歷史的事實(shí)。在諸多書(shū)籍中，侯楊方老師憑借獨(dú)特的立場(chǎng)，吸引了很多人的目光。

《征戰(zhàn)》，展示了滿清三百年的拓疆史，磅礴大氣；《治世》，展示了滿清諸多皇帝如何通過(guò)不同的手腕，把泱泱大中華捏合在一起；至于《名臣》，表面上展現(xiàn)的是諸多大臣的宦海沉浮的得失，但通讀全篇，很顯然，作者想通過(guò)各種人物的命運(yùn)，實(shí)證《征戰(zhàn)》和《治世》，證明這兩部的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)是正確的，屬于以人補(bǔ)史。

例如我印象最深的幾個(gè)細(xì)節(jié)，康熙重臣索額圖和明珠，漢文化造詣都非常高，不是精通繪畫(huà)就是精通青銅器，比漢人還漢人?？滴醣救硕紳h化得非常厲害，可以說(shuō)，不管滿清貴族中有多少人保持滿族本色，滿清上層一直在堅(jiān)定不移地進(jìn)行漢化，把傳統(tǒng)漢地的經(jīng)營(yíng)當(dāng)做立國(guó)之本，同時(shí)減輕對(duì)漠南諸部的依賴(lài)。

另外，在重用漢人的同時(shí)，微妙地保持滿族的統(tǒng)治地位。岳鐘琪的遭遇就可以說(shuō)明一切。雍正用得著他的時(shí)候，“信任”得不得了，岳也立下了不世之功，可是在試探其加入八旗失敗之后，岳鐘琪就開(kāi)始起起伏伏了，差點(diǎn)不得善終。而封建中央集權(quán)下的人性扭曲，還不僅僅發(fā)生在皇帝身上，在民間有著很高聲譽(yù)的劉墉，竟然是靠文字獄發(fā)跡的，真實(shí)的口碑和民間的口碑相差極大...

發(fā)生在滿清名臣中的人生沉浮，很容易讓人想到侯老師在序言中提到的兩個(gè)字：分裂。侯老師力圖還原高度分裂的清朝，從“戰(zhàn)”和“治”的理性角度，展現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的清朝，讓人非常耳目一新。《名臣》等著作不同于“新清史”系列，后者的角度還是離著中國(guó)人太遠(yuǎn)，而侯老師的文字表面上展現(xiàn)了諸多權(quán)謀，實(shí)際上展現(xiàn)了滿清的優(yōu)秀和不足，可以想象出，滿族向漢族學(xué)習(xí)，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。但處處以漢朝為榜樣，一旦面臨“三千年未有之大變局”，一樣會(huì)抓瞎，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

我有一種預(yù)感，侯老師的清史系列讀物，表達(dá)的結(jié)構(gòu)和方式是巧妙的，一旦機(jī)會(huì)成熟，這幾本書(shū)解構(gòu)再結(jié)構(gòu)，就會(huì)是一本非常好的清朝通史讀物，引導(dǎo)我們進(jìn)行歷史的反思。例如，如果說(shuō)滿清在前期，上層對(duì)漢化政策還有分歧，那到了雍正年代，就已經(jīng)不是問(wèn)題了，這才有了乾隆徹底搞定準(zhǔn)噶爾的底氣。

關(guān)于給清朝劃重點(diǎn)，不應(yīng)該僅僅是教科書(shū)上的那些內(nèi)容，還有很多很多內(nèi)容，應(yīng)該成為主要內(nèi)容。滿清在明清易代、開(kāi)疆拓土方面和在近現(xiàn)代的表現(xiàn)，注定是當(dāng)下最重要的歷史參考之一。