后果主義道德推理—認(rèn)為是否道德取決與行為的后果，取決于你的行為對外界造成的影響

行為本身比行為的結(jié)果更重要嗎？

絕對主義道德取決于特定的絕對道德標(biāo)準(zhǔn)，取決于絕對明確的義務(wù)與權(quán)利，而不管后果如何。（代表人物：18世紀(jì)的德國哲學(xué)家康德）

后果主義道德推理中，最具影響力的就是“功利主義utilitarianism”—18世紀(jì)英國政治哲學(xué)家 杰里米·邊沁提出?！白钫_的決定就是最大化功利”邊沁認(rèn)為功利等于快樂減去痛苦，二者都可以計(jì)算。人性本身就是趨利避害的。

口號“為最多的人謀求更多幸?！?/p>

哲學(xué)就是讓我們面對自己熟知的事物然后引導(dǎo)并動(dòng)搖我們原有的認(rèn)知。哲學(xué)可能使人疏離事實(shí)，甚至弱化行動(dòng)力?！萑霊岩烧?/p>

懷疑論是人類理性暫時(shí)休憩的場所，是理性自省以伺將來作出正確抉擇的地方，絕非理性永久的定居地。

眾生皆平等，為了大眾的幸福，個(gè)體可以被犧牲嗎？

只要經(jīng)過了特定的程序，程序公正就可以不論結(jié)果嗎？

征得同意有道德作用嗎？征得同意就可以被允許嗎？即便已經(jīng)自愿同意，是否可以用自己的生命去救其他人。

杰里米 邊沁1748年（法學(xué)，道德哲學(xué)）

主要觀點(diǎn)：無論個(gè)人道德還是政治道德都是最大化公共福利，集體幸福，該準(zhǔn)則適用于個(gè)人，也適用于共同體和立法者。the greatest good for the greatest number.成本效益問題一再被政府與企業(yè)使用。其做法通常是估計(jì)金額來代表效用，并列出成本，收益金額。（讓捷克人民吸煙，能讓政府獲利）

對功利主義的異議

1.是否充分尊重個(gè)體與少數(shù)人的權(quán)利

2.對總功利/效用或價(jià)值的看法（基督徒與猛獸角斗被大多數(shù)人作為娛樂？）所有價(jià)值都可以以金錢來衡量嗎？

反對功利主義的觀點(diǎn)

1.沒有注重少部分人的權(quán)利

2.所有的價(jià)值是否都可以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)衡量

為何不區(qū)分高級與低級的快樂？

邊沁功利主義者認(rèn)為每個(gè)人的偏好都有意義，真正重要的是快樂或痛苦的強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間。所以在他們看來，更高級的快樂不過更加持久和強(qiáng)烈。“只要快樂的總量相等，針戲與詩一樣好”這種觀點(diǎn)暗含了對誰的快樂更加高級是無禮的

近代功利主義者John stuart mill穆勒

將功利主義人性化，將功利主義演算，放寬和修正（enlarge ＆modify）以容納人道主義關(guān)切（accomodate humanitarian concerns）比如對個(gè)體權(quán)利的尊重，以及對高級和低級快樂的區(qū)別對待。

我們的實(shí)際欲望是道德判斷的唯一基礎(chǔ)。

何以區(qū)分高級/低價(jià)？

看同時(shí)體驗(yàn)過兩者的人更喜歡哪一個(gè)，那么該快樂就是更加令人滿意的。（毒品？）

認(rèn)為莎士比亞更高級會(huì)不會(huì)暗含了出于文化傳統(tǒng)和壓力？是別人教導(dǎo)我們什么書或藝術(shù)更加偉大。

穆勒認(rèn)為高級快樂的確需要培育，鑒賞，教育，人一點(diǎn)接受教育培養(yǎng)會(huì)真的偏好高級快樂?！巴纯嗟奶K格拉底勝于快樂的傻子”

個(gè)人權(quán)利和公正重要性的解釋是否成立？穆勒認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利值得特別的尊重，公平是道德中最神圣或最不可或缺的部分。因?yàn)殚L遠(yuǎn)來看，如果我們秉持公平，尊重權(quán)利，社會(huì)整體會(huì)發(fā)展得更好。

自由主義

自由主義非常重視個(gè)人權(quán)利，并宣稱個(gè)人的基本權(quán)利是自由權(quán)。我們是獨(dú)立存在的個(gè)頭，不能被利用去滿足社會(huì)的需求。我們有權(quán)自由選擇只要尊重他人的權(quán)利。

羅伯特 諾齊克

自由主義對政府與國家的看法—

政府政府所做的三件事在自由主義者眼中是不公正的

1.家長式的立法（即限定保護(hù)人們免受自身行為傷害的法律—例如：系安全帶，這應(yīng)該由人們自主決定）

2.不應(yīng)該有道德式的立法，很多法律試圖提高公民的道德，或者試圖樹立整個(gè)社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)（禁止同性戀結(jié)婚；既然沒有人因此受到傷害，未被侵犯權(quán)利，政府就不應(yīng)該插手）

3.任何為了劫富濟(jì)貧，進(jìn)行收入或財(cái)富再分配的而制定的稅收或其他政策（貧富差距嚴(yán)重這樣是否合理）

討論該問題不能只從最終結(jié)果入手，而是兩個(gè)原則（最初占有公平與轉(zhuǎn)讓公平原則）

1.諾齊克稱為最初占有的公平原則（人們是否公平的占有生產(chǎn)資料）

2.財(cái)富的分配是否為基于自由達(dá)成的交易，基于自由市場的買賣

故我們可以看出自由主義者眼中的公平相當(dāng)于自由市場理念下的公平

照顧社會(huì)底層人民，就不會(huì)有名副其實(shí)的機(jī)會(huì)均等。

強(qiáng)制征稅—即強(qiáng)占我的收入，我的勞動(dòng)成果—也就是在強(qiáng)迫勞動(dòng)? ? 強(qiáng)迫勞動(dòng) —讓我做奴隸，這違背了自由主義自我擁有的原則

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家 彌爾頓 弗里德曼指出：許多人們覺得是理所當(dāng)然的政府職能其實(shí)也不應(yīng)該屬于政府。比如，社會(huì)保障。讓人們在掙錢的年頭為了退休而攢錢，這侵犯了人們的自由權(quán)利。弗里德曼主張的“小政府”minimal state 理論認(rèn)為有時(shí)公共產(chǎn)品，例如“治安與消防”都不可避免造成“搭便車問題”（free riders）。很多我們認(rèn)為是理所當(dāng)然的需求，其實(shí)原則上也可以獨(dú)立出來，僅僅提供給真正的消費(fèi)者。

自由主義者的小政府理念隱含著對強(qiáng)迫的憂慮。為了公共服務(wù)而強(qiáng)迫人們這是違背了人人自主這一基本道德事實(shí)。

選擇生活在社會(huì)里，或許就不可能真正的完全自我擁有?！鐣?huì)契約

自由主義論戰(zhàn)的前提與基礎(chǔ)是自我擁有，自由主義者反對功利主義者為大家謀幸福而利用某些人的觀點(diǎn)。如果有一套公正理論和對權(quán)利的解釋，對自我擁有提成質(zhì)疑。

自由主義理論借鑒了更早期的哲學(xué)家—約翰·洛克

洛克從自然狀態(tài)角度解釋私有財(cái)產(chǎn)的興起，私有財(cái)產(chǎn)之所以興起，是因?yàn)槲覀儗趧?dòng)付諸于無主的事物，所以取得了這些東西的產(chǎn)權(quán)。—因?yàn)槲覀儞碛凶约旱膭趧?dòng)，我們是自己的主人。

洛克認(rèn)為生命，自由和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利不應(yīng)該被任何政府剝奪。他還認(rèn)為不僅僅是政府或是法律的產(chǎn)物，財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至可以是先于政治的自然權(quán)利，它可能早于任何政府的建立。

為了理解什么是自然權(quán)利，得先去想象下政府與法律存在之前事物的運(yùn)作（即自然狀態(tài)）每個(gè)人在自由狀態(tài)下自由而平等，沒有天生的君王與奴隸。即便在自然狀態(tài)也不是放縱狀態(tài)，因?yàn)橛凶匀环ㄖ萍s著我們的行為，自然法唯一制約著我們的是我們擁有的這些自然權(quán)利。（生命，自由，財(cái)產(chǎn)；自己和他人）

既然人類都是無所不能和無限智慧的創(chuàng)世主（上帝/自然法則）的創(chuàng)造物，人們就是他的財(cái)產(chǎn)，是他的創(chuàng)造物，他要他們存在多久就存在多久，由不得他們做主，創(chuàng)世者擁有prior poverty right。

洛克認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)在任何政府建立前已經(jīng)存在。自由主義從自我擁有的觀點(diǎn)—我們擁有自己的勞動(dòng)—任何施加了我們勞動(dòng)的無主物品，都是我們的財(cái)產(chǎn)。（巴西政府購買仿制藥引起爭議認(rèn)為侵犯了專利權(quán)）

自然權(quán)利是不可剝奪的，我們不可遠(yuǎn)離，放棄，丟棄它，因此，這使得我的所有物并不能完全被我所有。不可剝奪權(quán)利尤其是生命，自由和財(cái)產(chǎn)，使我們更加深刻而充分擁有它。

（Q：洛克的解釋是否正義化了殖民問題，如果我們同意自然權(quán)利是在組建政府前就擁有的，這個(gè)權(quán)利又如何限制合法政府的行為？）

一旦進(jìn)入了社會(huì)，自然權(quán)利將如何變化？在洛克看來，即使政府建立了，自然法還是延續(xù)的，即便洛克堅(jiān)持“有限政府”，政府是以征得同意為基礎(chǔ)的，并且是有限的。

基本權(quán)利/自然權(quán)利能限制政府的行為。

政府最終受限于它的創(chuàng)建初衷—保護(hù)我們的所有權(quán)，但是怎樣才算尊重我們的生命與自由是由政府界定的。

洛克偉大的哲學(xué)實(shí)驗(yàn)試圖說明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是怎么能夠不經(jīng)過同意在政府和法律出現(xiàn)并界定前，就已經(jīng)存在。洛克認(rèn)為創(chuàng)造財(cái)富不僅包括我們采集狩獵到的東西，還有土地本身，只要還有足夠多足夠好的留給別人。

為了檢驗(yàn)洛克的“同意”理論，就要看洛克理論中基于同意而建立的合法政府的權(quán)利有什么權(quán)利。

洛克認(rèn)為自然狀態(tài)有不便之處，每個(gè)人都是自然法的執(zhí)行者/執(zhí)邢者，如果某人觸犯了自然法，他就是侵略者（aggressor），他喪失了理智，可以受到懲罰，甚至殺死他。每個(gè)人都是自己的法官。洛克認(rèn)為人們審理自己的案件是，人們往往失去理智—引起不便，所有人都生命權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)都可能會(huì)沒有保障。

因此唯一脫離自然狀態(tài)的方法就是采取“同意consent”這一行為。你可以放棄執(zhí)行權(quán)，同意建立一個(gè)政府或者一個(gè)共同體，并且任何加入的人，事先要遵從大多數(shù)人的決定。

洛克認(rèn)為最高權(quán)利—立法機(jī)關(guān)，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人財(cái)產(chǎn)的任何部分。因?yàn)榧热槐Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)是政府的目的，也是人們加入社會(huì)的目的。這就必然假定而且要求人民應(yīng)該享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“所以，以任何國家的立法權(quán)能為所欲為，任意處分人民產(chǎn)業(yè)或掠奪任何財(cái)產(chǎn)”

一方面，我們有不可剝奪的生命，自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)unalienable rights，這些意味著即使我們也無權(quán)放棄—正是這些權(quán)利，造成了對合法政府的限制。政府通過征兵制選擇特定公民為了全體利益而死，這是否尊重自由權(quán)這一自然權(quán)利的精神。

雇傭他人代替自己當(dāng)兵是否公正？（會(huì)不會(huì)對于窮人來說就屬于強(qiáng)迫性，對富人則無關(guān)緊要）

強(qiáng)制—志愿—外包？

是否應(yīng)該考慮愛國主義

代孕是否是在為孩子標(biāo)價(jià)？捐精與捐卵是否有區(qū)別？（二者提供的服務(wù)價(jià)值不對等）父親與孩子的紐帶是后天培養(yǎng)的嗎？

因?yàn)樾畔⒉粚Φ?，假如代孕母親想撫養(yǎng)孩子是否可以獲得孩子的撫養(yǎng)權(quán)（事實(shí)：法院認(rèn)定不屬于完全的知情同意，因?yàn)樵诤⒆映錾按姓咦鞒龅娜魏螞Q定都是不知情的）

將人類生育變成市場交易是否是反人性的—伊麗莎白 安德森“要求一個(gè)代孕母親抑制她的母愛，不論多深，代孕合同將女性的這種勞動(dòng)異化，因?yàn)槟赣H必須最終轉(zhuǎn)讓成品”是在思考是否有某些東西是金錢無法買來，不僅是因?yàn)楹贤牟煌耆杂?，還可能是因?yàn)檫@些產(chǎn)品的價(jià)值評定不單純限于其使用價(jià)值。

康德. Immanuel Kant

康德提成了不同的解釋針對我們?yōu)楹斡凶鹬貍€(gè)人尊嚴(yán)的絕對義務(wù)，以及為何即使是出于良善目的，也不能只把人當(dāng)做手段利用。

《純粹理性批判》中道德的最高原則是什么，自由是什么。康德反對功利主義，他認(rèn)為每個(gè)個(gè)體，所有人都擁有一定尊嚴(yán)，人類必須尊重。個(gè)體神圣不可侵犯不是因?yàn)椤拔覀兪亲约旱闹魅恕边@一理念，而是源于“我們都是理性存在的”這一觀點(diǎn)

“我們都是理性存在”指我們是擁有理性能力的存在，我們也是自主存在—我們是擁有自由行動(dòng)和選擇能力的存在?？档峦獠糠止髁x的觀點(diǎn)，但是反對邊沁“認(rèn)為痛苦與快樂是人類至高無上的主宰”的觀點(diǎn)。

康德認(rèn)為，是我們的理性能力使我們與眾不同，使我們區(qū)別于動(dòng)物，并超越它們，讓我們不再是只擁有欲望的生物。

康德不認(rèn)為自由就是按照自己的意愿行事，或者是無障礙的得到我們想得到的。他對自由有更加嚴(yán)苛的要求。

康德推論為：當(dāng)我們像動(dòng)物一樣尋求快樂或滿足欲望逃避痛苦，那么我們此時(shí)并不是真正地自由行動(dòng)，因?yàn)槲覀儗?shí)際上是那些欲望與沖動(dòng)的奴隸。我并沒有刻意去選擇某個(gè)欲望，所以當(dāng)我去滿足它時(shí)，僅僅是出于本能需要。

（例如口渴想喝飲料，你不是在自由選擇各種飲料，而是在服從某種口渴的欲望，或者受到廣告影響的欲望）

康德認(rèn)為 自由行動(dòng)=自主行動(dòng)（to act autonomously），是根據(jù)自己制定的法則去行動(dòng)，而不是根據(jù)“自然法則”或“因果規(guī)律”去行動(dòng)

康德自創(chuàng)了一個(gè)“自律”對立面的術(shù)語—“他律”

為什么自律與他律相反？自律是受本性所支配的，本能受控于法則。

自由行動(dòng)并非為了既定目的選擇最佳手段，而是去選擇目的本身。因此，當(dāng)我們因?yàn)閻酆没蜃非罂鞓范惚芡纯嗳プ龅男袆?dòng)，我們只是實(shí)現(xiàn)這外來目的的手段，我們是完成事情的工具而非我們所追求目標(biāo)的創(chuàng)造者。這是他律界定的意志。

當(dāng)我們按照自己制定的法則自主行動(dòng)，即我們出于目的本身來做事，則我們不再是手段，而是目的本身?！@種自由行動(dòng)的能力賦予了人類特殊的尊嚴(yán)。尊重人類，是因?yàn)椴粌H把人類視作工具，還應(yīng)當(dāng)以目的本身對待。

穆勒認(rèn)為的“長遠(yuǎn)來看，如果我們秉持公正，并且尊重個(gè)人尊嚴(yán)，我們將人類社會(huì)幸福最大化”康德會(huì)認(rèn)為功利主義秉持著的公正與權(quán)利并尊重他人的原因是錯(cuò)誤的。是出于一個(gè)純偶然的原因，一種工具理性。（為實(shí)現(xiàn)功利最大化的理性），他還是在利用人，而不是出于目的本身尊重他們。

康德道德理論

是什么最先賦予行為以道德價(jià)值？如果不是功利—這個(gè)問題把我們從康德嚴(yán)格的自由概念帶到他嚴(yán)格的道德概念上來。

“讓行為具有道德價(jià)值的，并不與行為所產(chǎn)生的結(jié)果或后果有關(guān)，而是與行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)有關(guān)，與意志的好壞有關(guān)，與行為的意圖有關(guān)”

“即便竭盡全力，良善意志仍什么都沒實(shí)現(xiàn)，但它本身卻依然會(huì)想珠寶那樣閃光，就如同實(shí)現(xiàn)了完全價(jià)值的東西一樣”

康德還認(rèn)為，唯一一種能賦予行為以道德價(jià)值的動(dòng)機(jī)，就是職責(zé)動(dòng)機(jī)。由于感到正確，而出于職責(zé)感去做某件事的相反面“與我們的愛好有關(guān)的動(dòng)機(jī)”

愛好是我們所有的欲望，所有偶然的特定需求，偏好，沖動(dòng)。故只有當(dāng)我們拒絕出于個(gè)人愛好或自身利益，甚至同情和利他主義時(shí)，只有那時(shí)，我的行為才是真正自由的，自主的。只有那時(shí)我的意志才不是被外部因素所決定或控制。

出于道德的道德行為又是什么？康德也說過，一定有遵守道德法則的動(dòng)機(jī)，但是它肯定不會(huì)是與定義相矛盾的利己主義。（更深一層動(dòng)機(jī)：成為道德的人是為了自身利益的本能，還是愿意接受責(zé)任）

將我們引向作為自主存在，而為自己制定的法則的，是一種我們共有的實(shí)踐理性。實(shí)踐理性不是個(gè)人化的。正是因?yàn)槲覀兌季哂欣硇运伎嫉哪芰?，與通過存在于我們所有人中的無差別理性思考能力的運(yùn)用，才使得我們所有人都值得尊重。這種能力都是相同的，是同一種能夠生成道德法則的普遍理性。

自主行動(dòng)就是經(jīng)過理性思考后，按照自己制定的法則行動(dòng)。這也是我們作為理性，與他人共享的理性。“是先天存在的純粹實(shí)踐理性，不基于任何偶然或者先驗(yàn)的目的”

這種理性又會(huì)生成什么樣的道德法則？它的內(nèi)容是什么？

—《道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)》