從本節(jié)開始，進(jìn)入“陸澄錄”的部分，此人為王陽明的另一個門人。本節(jié)中，王陽明強(qiáng)調(diào)專注于一事并不等于做到了“主一”。

原文：陸澄問：“主一之功，如讀書則一心在讀書上，接客則一心在接客上，可以為主一乎？”

先生曰：“好色則一心在好色上，好貨則一心在好貨上，可以為主一乎？是所謂逐物，非主一也。主一，是專主一個天理。”

陸澄問王陽明，是否做任何事情的時候?qū)Ｗ⒋藭r，都算“主一”。前文提到，“惟精惟一”與“博文約禮”一樣，都是人們應(yīng)該追求的境界，其中“惟精”是“惟一”的功夫?！拔┮弧?，或說“主一”屬于“本性”的領(lǐng)域。因此王陽明回答，好色與貪財?shù)娜艘卜浅Ｗⅲy道能說他們“主一”么？并不能，因?yàn)椤爸饕弧钡摹耙弧痹谟谀且粋€天理，而不是特定的一件事。

1?王陽明的論證，舉了一個非常好的反例。將“專注”與“好”的概念拆開。因?yàn)榇蠖鄶?shù)時候，我們默認(rèn)“專注”是一件好事，因此舉例時往往用正面的例子，無意中強(qiáng)化了“專注就是好”的印象，如讀書，待人接物等等。而王陽明舉的“壞”的例子，說明了專注本身并不保證內(nèi)心的良善。

2 不過，注釋中提到，這里所謂的“主一之功”是朱熹的說法，《朱子語類》中說“問‘主一無適’?！皇悄咦?。且如讀書時只讀書，著衣時只著衣，理會一事時只理會一事，了此一件又做一件。此主一無適義?！睆囊庀蛏蟻砜?，顯然與王陽明反駁的“將專注等同于主一”的思想并不相符。009中提到《中庸》語“君子素其位而行，不愿乎其外”，君子依據(jù)自己的位置行事，而所做事情合乎情況，這也是一種專注。

與王陽明的反例不同，“素其位而行”的專注不僅講求讀書時專注讀書，待客時專注待客，而且強(qiáng)調(diào)能順應(yīng)時間與位置的需要轉(zhuǎn)換，做一件只想一件，而做另一件則想另一件。這種跟隨情況“轉(zhuǎn)換”的能力，是王陽明的反例中不具有的。所謂“好色貪財”的人，是不能自己隨時選擇不好色與不貪財?shù)??！俺聊纭迸c“專注”并不相同。王陽明的反例雖好，也有不中地之處。

而朱熹的要求，只在于討論做事的態(tài)度，似乎并沒有談及內(nèi)心和天理。但其實(shí)也是用討論做事的方式討論心性。一個人如果真的能做一件事就專注一件事，就事論事而且全情投入，客觀上就已經(jīng)達(dá)到了“滅人欲”的無欲無求的境界。如果沒有足夠的心性定力，或許可以專注一時，但無法做到事事專注。所謂“不遷怒，不貳過”中的不遷怒，就是在情緒上就是論事的專注姿態(tài)。

王陽明強(qiáng)調(diào)在具體的事情專注背后，更重要的是專注于“天理”，但直接感悟天理，做“主一”的功夫也并不容易。

3?朱熹與王陽明似乎對稱式地用了兩種論證方法。同是討論“修心”與“做事”的關(guān)系，同是為了保持一元結(jié)構(gòu)，兩者分別強(qiáng)調(diào)不同的側(cè)面，且為了保持理論的完整性，旁敲側(cè)擊另外的一面。

朱熹談做事，做事中“專注”的原則貫徹到底，自然就達(dá)成了“修心”。王陽明談致良知，專注于天理，自然就能順利地做事。然而主談一邊，側(cè)擊另一邊的方式，為理論展開帶來了困難，這種困難有時顯現(xiàn)為一種深度，也有時顯現(xiàn)為一種圓滑。如“隔靴搔癢”之功夫，自然可以把鞋擦的明明白白，但為了兼顧“搔癢”，就要仔細(xì)考慮鞋的結(jié)構(gòu)和材質(zhì)，精進(jìn)自己的力道和工具。只是無論如何精進(jìn)，牛皮另一側(cè)總是照顧不周，顯得困難。而力道之精妙，研究之深入，又讓人感嘆深刻。而且外人無法批評其只顧及一面而忽視另一面，如果沒搔到癢處，那只能是功夫還不到家。

但結(jié)構(gòu)這種事，說著容易做著難，道可以“一以貫之”，卻難“二以貫之”，因?yàn)椤岸本碗y說“貫通”了，又是一種新的困難。

總結(jié)為，“主一”并不在于專注一件事，王陽明的反例強(qiáng)調(diào)專注的應(yīng)該是天理，而朱熹強(qiáng)調(diào)“專注”要“時專，事?！?，因時而變，并非“沉溺”。在做事中尋找天理，可能找不到，但要想直接尋找天理，也有可能找不到。