第171條《答羅整庵少宰書》（5）

...夫“正心”“誠意”“致知”“格物”，皆所以“修身”，而“格物”者，其所用力日可見之地。故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；“正心”者，正其物之心也；“誠意”者，誠其物之意也；“致知”者，致其物之知也。

此豈有內(nèi)外彼此之分哉？理一而已。以其理之凝聚而言則謂之性，以其凝聚之主宰而言則謂之心，以其主宰之發(fā)動而言則謂之意，以其發(fā)動之明覺而言則謂之知，以其明覺之感應(yīng)而言則謂之物。故就物而言謂之格，就知而言謂之致，就意而言謂之誠，就心而言謂之正。正者，正此也；誠者，誠此也；致者，致此也；格者，格此也；皆所謂窮理以盡性也。天下無性外之理，無性外之物。...

凡執(zhí)事所以致疑于“格物”之說者，必謂其是內(nèi)而非外也，必謂其專事于反觀內(nèi)省之為，而遺棄其講習(xí)討論之功也，必謂其一意于綱領(lǐng)本原之約，而脫略于支條節(jié)目之詳也，必謂其沉溺于枯槁虛寂之偏，而不盡于物理人事之變也。審如是，豈但獲罪于圣門，獲罪于朱子？是邪說誣民，叛道亂正，人得而誅之也，而況于執(zhí)事之正直哉？審如是，世之稍明訓(xùn)詁，聞先哲之緒論者，皆知其非也，而況執(zhí)事之高明哉？

凡某之所謂“格物”，其于朱子九條之說，皆包羅統(tǒng)括于其中。但為之有要，作用不同，正所謂毫厘之差耳。然毫厘之差而千里之繆，實(shí)起于此，不可不辨。

《大學(xué)》提出“格物”是治學(xué)最扎實(shí)的入門功夫，其實(shí)徹頭徹尾，從初學(xué)者到圣人，治學(xué)的功夫只有這一條，不是入門階段才需要格物?！罢摹?、“誠意”、“致知”、“格物”，都是修身的功夫，而“格物”，是每天都可以做并且能夠檢驗(yàn)效果的地方。

所謂“格物”，就是格心中之物（正心）、格志意之物（誠意）、格認(rèn)知之物（致知）；所謂“正心”，就是遇萬事萬物時正心；所謂“誠意”，就是遇萬事萬物時誠意；所謂“致知”，就是遇萬事萬物時致知。這哪里有內(nèi)外心物之分？它們遵循的都是天理。

天理凝聚在心稱為天性，天性的主宰稱為道心，天性發(fā)動稱為志意，志意通透光明稱為良知，良知感覺認(rèn)知的對象稱為物。所以治學(xué)之道，就物而言謂之格，就良知而言謂之致，就志意而言謂之誠，就道心而言謂之正。正即正心，誠即誠意，致即致良知，格即格物，說到底，正、誠、致、格說的都是天理，都是窮盡天理以盡性的意思。

天下沒有脫離天性之外的另外一個天理，也沒有脫離天性而存在的心外之物。治學(xué)的功夫之所以眾說紛紜，不能達(dá)成共識，都是因?yàn)楫?dāng)今的儒者認(rèn)為，天理脫離于人心而獨(dú)立存在，萬事萬物都是心外之物，卻不知“義外”之說，孟子早已辨析批駁過了，以至于理在心外之說沿襲至今，自己深陷其中而不自知，此種似是而非的認(rèn)識錯誤，不可以不仔細(xì)審察。

王陽明對羅整庵說，兄臺之所以質(zhì)疑我的格物致知說，是因?yàn)樵谝韵聨讉€方面都把我的觀點(diǎn)絕對化了：肯定內(nèi)心而排斥外物，只注重反觀內(nèi)省的功夫而拋棄講習(xí)討論的功夫，只專注于治學(xué)的綱領(lǐng)（約禮）而忽視具體細(xì)節(jié)的詳察（博文），沉溺于片面的枯寂守靜而不能順應(yīng)多變的世事。

如果確實(shí)如此（審如是，審，副詞，確實(shí)），那我豈不是得罪整個孔門，得罪朱子嗎？此等歪理邪說，違背圣學(xué)、擾亂正道，人人應(yīng)該口誅筆伐，更何況像您這樣的正直之士呢？如果確實(shí)如此，世上稍通訓(xùn)詁之學(xué)的人，聽一點(diǎn)圣賢們的主旨言論，都會知道那是錯誤的，何況兄臺這樣的高明之士呢？

王陽明以上一段話，多少有些憤切，言下之意，老兄你怎么這么糊涂，會如此誤解我的本意呢？

王陽明接著說，在下所謂的“格物”功夫，已經(jīng)將朱子《大學(xué)或問》中提到的九個方面的功夫涵蓋在內(nèi)。但治學(xué)必須抓住關(guān)鍵，我們在具體發(fā)用的機(jī)理上看法不同，正所謂差之毫厘，謬以千里，我們的分歧就在這里，我必須分辨清楚，把自己的想法講出來。

這一部分內(nèi)容，王陽明先從正面闡述了“格物”的深刻內(nèi)涵，然后分析了自己之所以被誤解的原因，接著引出下文，如何對待學(xué)術(shù)分歧。