4?不要把“要素”當成“實體性部分”。作者強調(diào)，在將二者區(qū)分開來之后，很多問題就自然有了答案。在許多時候，我們都犯了“把要素當成實體性部分”的錯誤。我們有時覺得自己可以獨立地討論抽象物，仿佛它們就真的“獨立實存”了。

畢竟按照最保守的策略，眼見為實，那么拆開后依然能夠“眼見”的部分，也才是真正意義上的部分。因此，我們就默認那些我們傳統(tǒng)意義上認為的“部分”，都能夠獨立存在。如“心靈”這個概念，在作者看來，就被笛卡爾式的理論誤認為是“實體性部分”，因此就認為意識是獨立于物質存在的另一種存在，并且試圖通過排除其中與物質有關的部分，來尋找那個真正意義上的，獨立的“精神”。然而，并沒有什么獨立的精神和意識，意識本身就是“意向性”的，是以其它事物為奠基的。如內(nèi)容上的“觀察對象”和物理上的“大腦”等等?？梢姡@里對整體和部分的分析，確實是在更細致的維度上闡釋“意識具有意向性”這一現(xiàn)象學的基本主張。

對應到立方體的例子中，外形、視角面、側面也都是“要素”，不能獨立于立方體存在。而它們?nèi)咭灿忻鞔_的“奠基”關系，側面奠基于視角面，視角面奠基于外形。這有些有違我們的常識，我們往往認為，立方體天然具有六個“側面”，而特定的觀察角度是以這些側面的組合為“基礎”的。但現(xiàn)象學這這里顯然不是這種單純的科學主義視角。立方體本身具有無限種呈現(xiàn)的可能性，而它所謂的六個“側面”才是我們從觀察中得出的，簡略的描述模型。

而除此之外，立方體本身也依存于特定的顯示方式，脫離了這些顯示方式之外，也并無“獨立自存的立方體”。

5?前文提到，要素之間其實有多種組織方式，對要素的理解才能夠達到對整體的更深層次更全面的理解。這與傳統(tǒng)的“實體部分組成整體”的觀念不同。“實體性部分”如果只依靠其“獨立存在”的特性而組成整體，那這種組織實在是太過單調(diào)，不能真正描述整體的狀態(tài)。如我們知道四個不同的物體，以一條線的順序先后排列，有4X3X2X1=24種排列方式，也就是說僅僅是這個維度上，就有24種要素，更何況更復雜的排列順序，或是考慮四個物體的重要性權重呢？然而，如果我們僅，考慮“實體性部分”，而不考慮這種排列的“要素”，那就只有4個部分而已，實在是難以描述復雜的情況。中醫(yī)有時批評西醫(yī)“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”，雖然并不完全客觀，但也是類似的意思。

在諸多關系中，“某些要素是其他要素的中介，其他要素只有通過它們才加入整體”，如“速度”就是“加速度”與“運動的物體”的中介，只有借助“速度”的概念，我們才能理解加速度。再比如，有時“我們聯(lián)結一個整體的某些部分卻忽視其他的部分；或者，我們力圖把要素分離出來，把挑出來的要素當作實體性部分；或者，我們把一個要素看成是和另一個要素完全一樣的”。作者舉例，政治、經(jīng)濟、與社會整體可能就處于類似的關系中。如馬克思將經(jīng)濟要素視作社會關系的整體，而霍布斯則把契約關系視作社會整體。他們都側重了部分要素。

在這一小段中，作者已經(jīng)不僅僅強調(diào)整體與部分的關系，而是轉而強調(diào)“要素”的復雜多樣性。如我補充的，“實體性部分”組成“整體”的思維，會讓我們不自覺地簡化對事物的認知，強調(diào)有唯一的答案。從而在生活中，我們有時也會感覺，針對同一件事情而言，一旦一個說法比較有道理，好像聯(lián)結起了“整體”，讓我們對“同一性”有所把握，好像就不必要再聽其他的說法了。然而，“要素”提示我們不應該如此輕易地陷入思維僵化之中，“要素”的組成方式復雜多樣，很難通過“全部列舉”的方式全完掌握。我們試圖僅可能完整地呈現(xiàn)各種事物內(nèi)部的“聯(lián)系”，但其實很難窮盡。

作者提到“對部分進行命名乃是思想的本質”，這個看法也很深刻?！懊边@個動作，就是在強調(diào)那些重要的部分與重要的元素、聯(lián)系，這確實堪稱“思維的本質”這個如此有重量的詞。這一點，也是我們與機械最重要的區(qū)別，人腦總是在尋求“以簡馭繁”的辦法。在理解的過程中，“重要的事情就是去弄清實體性部分和要素之間的差別”。