? ? 我們常常被自己的大腦所欺騙，只是多數情況下我們并未察覺。丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》中為我們介紹了大腦中的兩套系統，系統1與系統2。系統1就是那個常常欺騙我們的罪魁禍首，所以我們先從它說起?？纯聪旅孢@張圖，你覺得這張圖是靜止的還是動態(tài)的？
? ? 你是不是覺得這張圖在動？事實上，這是一張png格式的靜態(tài)圖。它之所以看起來會動是因為一種稱為“周邊漂移錯覺”[1]的視覺假象。問題是即便知道這是一張靜態(tài)圖，你依然會覺得它是動態(tài)的。這就是系統1的運作模式導致的。
? ? 系統1的運作無意識而且十分迅速，基本不費什么腦力，完全是自主運行不受控制的。在你看到這張圖的那一瞬間系統1就開始運行了，而且它以最快的速度告訴你這張圖是動的。剖析整個思維過程應該是這樣的：由于“周邊漂移錯覺”的關系，系統1在其選擇的參考系下發(fā)現藍點之間存在相對運動，系統1迅速調用關于“動態(tài)”的記憶經驗作出這是一張動態(tài)圖的判斷。此時你覺得這張圖是動態(tài)圖。但是你知道這是一張靜態(tài)圖，這個結論則是系統2運作的結果。
? ? 系統2將注意力轉移到需要耗費腦力的大腦活動上。就以上這張圖而言，系統1給了你這是一張動態(tài)圖的感覺。但為了確定是否是視覺假象導致的，就需要系統2的幫忙。判斷這是不是一張動態(tài)圖有多種方法，你可以查看這張圖片的格式，可以給這張圖片拍張照片，可以把這張圖片打印出來等等。系統2的運作具有高度的多樣性，但是無論呈現如何的多樣性，系統2的運行都需要集中注意力。這也是系統2常常不參與運作的一個原因。沒有系統2的參與，系統1運行的特點常常會導致系統性錯誤。
可得性法則
? ? 在對一件事情發(fā)生的可能性作評估時，系統1會根據大腦中回憶相關事情的難易程度對其做出判斷，如果回憶的過程既輕松又順暢，那么這件事發(fā)生的概率就會被判斷得很大。方法是錯的，得到的結論自然也是錯的，這樣的錯誤在互聯網時代尤為明顯。一件小概率事件經過互聯網的放大效應后都會顯得稀松平常。
因果性
? ? 系統1非常擅長的一種思維就是毫不費力地識別事物之間的因果聯系，即使這種聯系根本不存在。比如在一個拋硬幣游戲中，前五次連續(xù)出現正面，系統1則會認為下一次出現反面的概率非常大。從概率論的角度來說，下一次是正是反和前幾次的游戲結果毫無關系，完全是獨立的。正反面概率各半并不是說下一次會出現反面來平衡這個概率，而是當你進行了足夠多次的游戲之后，前五次連續(xù)正面的情況對概率的影響微乎其微。統計學里存在大數法則，即當統計樣本不夠多的時候，統計結果沒有說服力。換句話說，大樣本比小樣本更精確，小樣本比大樣本更容易出現極端的結果。但人們常常會陷入對小數定律的盲信，而且深信不疑。
? ? 賭徒心態(tài)就是系統1盲信小數定律的結果。在進行了有限次數的賭博之后，賭博的人會在其中總結出規(guī)律。事實上，這一切都是獨立的。只不過小樣本更容易出現極端的結果，所以也更容易呈現出“規(guī)律”。只是這看似顯而易見的“規(guī)律”在樣本數大起來后會顯得微不足道。那些所謂的足彩體彩各種彩的走勢圖也只是人們不恰當地將因果性思考應用于需要統計論證的情景中的產物而已。有人說，如果你不理解小數定律，你就無法真正理解大數定律。這個世界發(fā)生的很多事情并沒有什么原因，都是偶然的，僅此而已。
啟發(fā)性
? ? 遇到很難的目標問題時，如果腦海中馬上出現一些與之相關聯且容易回想的啟發(fā)性問題的答案，系統1通常便會采取這種替代的答案。這種方法有時確實很好用，但有時卻會導致嚴重的錯誤。
? ? 書中一個典型的例子能很好地說明啟發(fā)性的弊端。在一項調查中，讓一組年輕人先后回答以下兩個問題：（1）你最近覺得幸福嗎？（2）你上個月有多少次約會？
? ? 這項調查得出的結論是兩個答案的關聯度幾乎為零。而另一組年輕人回答的是同樣的問題，只不過順序相反，這次的調查結果二者的關聯度達到一個很高的水準。
? ? 以上的例子就是啟發(fā)性的缺陷導致的。第一個調查說明，受調查者在評估幸福程度時，約會次數并非最重要的參考標準。而在第二個調查中，由于關于約會次數的回答引起了情感回應，所以在評判幸福感時就不再綜合評價，直接根據約會次數做出相應的回答。所以第一組兩個問題的關聯程度幾乎為零，而第二組則呈現出很高的關聯度。
? ? 啟發(fā)式問題就是你繞開原來的問題而去回答那個更簡單的問題。就如第二組受調查者用約會次數來替代對于幸福的評判一樣。系統2有時會認可啟發(fā)式答案，有時也會拒絕這個直覺性答案，但是系統2往往會遵循最省力法則，不經檢驗直接認可啟發(fā)式答案。只是，不經檢驗的答案未必真的是正確的答案。所以，慢慢來，比較快。
? ? 不過系統1也并非一無是處。丹尼爾·卡尼曼雖然在書中花大量篇幅說明了系統1的缺點，但并沒有將其一棒子打死。就像互動百科CEO潘海東說的，在這個需要經常做出迅速判斷和決策的時代，快速思考的必要性不言而喻。
? ? 系統1最大的缺點就在于快，它能在最短的時間內根據大腦中固有的思維模式對眼前的問題做出迅速的判斷，雖然多數情況下并不靠譜。這個最大的缺點也是它最大的優(yōu)點。所謂天下武功，唯快不破，如果運用得當，這就是最大的優(yōu)點。
系統1的主要功能是維護并更新你個人世界的模式，它呈現的都是常態(tài)下的思維模式。請注意，這個思維模式是可以更新的。這個更新的過程其實本質上是將本來由系統2完成的工作轉交系統1完成，而且是完美高速地完成。這要求這項工作必須有規(guī)律可循，那么在長期的訓練下一些原本系統2思考的內容直接固化到大腦中，從而成為系統1思考模式的一部分，也就是書中提及的專家的直覺。[2]書中消防隊長憑直覺下令全員撤退讓隊員躲過一劫，但自己后來并不知道自己判斷危險的依據是什么，這就是專家的直覺。當一種特殊的思維模式固化到大腦中，系統1無意識自主高速運行的特點便成了最大的優(yōu)點。
? ? 在熟悉了系統1和系統2的各自的特點后，丹尼爾·卡尼曼借此為我們呈現了大量心理現象，其中最有意思的當屬關于損失厭惡和框架效應的研究。
? ? 先看看以下兩個個調查結果：
（一）請在下列選項中做出選擇：
E.25%的概率會贏得240美元，75%的概率失去760美元。
F.25%的概率贏得250美元，75%的概率失去750美元。
? ? 這項調查的結果是百分之百選擇了F。不要覺得奇怪，接著往下看第二個調查。
（二）設想你需要同時面對兩個問題做出決策，先看一下兩個決策，之后選出你偏愛的那一項。
決策（1）在下列兩者中選擇：
A.肯定會得到240美元；
B.25%的概率得到1000美元，75%的概率什么也得不到；
決策（2）
C.肯定會損失750美元；
D.75%的概率損失1000美元，25%的概率什么也不損失。
這項調查的結果是A（84%）、B（16%）、C(13%)、D(87%)。
? ? 針對決策一和決策二的心理學解釋就是損失厭惡：人們在面臨選擇時，對于得到而言，即決策一，系統1更傾向于保守；而對于損失，即決策二，系統1更傾向于冒險。這種思維模式是我們原始的大腦決定的。[3]
? ? 當然這其中最有意思的是A和D組合就是調查一種的E選項，B和C組合就是調查一種的F選項。調查一百分百選擇了F，即BC。而調查二選擇BC的不到3%。這里就出現了決策的悖論，同一個問題，換一個框架，得到的結果截然相反。
這是框架效應的結果?？蚣苄溉藗儧Q策時采取框架的大小。調查二兩個決策綜合考慮則為寬框架，單獨考慮則為窄框架。備選項共有AC、AD、BC、BD四種結果，如果采用寬框架思考，絕不會出現73%的人選擇了AD，而只有不到3%的人選擇了BC。遺憾的是，系統1習慣于窄框架思考，這就是為什么多數人選擇了AD。
? ? 清楚了損失厭惡和框架效應后，我們來看看對于調查二作何選擇才算理性決策。
? ? 對于調查二而言，即便克服了損失厭惡并采取寬框架思考，不同的人也會得到不同的答案。我們無法僅從一個人的答案來判斷他是否是理性思考。前面已經提過，小數定律的存在會導致你作任何決策都可能出現極端的結果，所以理性決策應該是做出和自己風格相匹配的選擇，并且無論結果如何都能坦然承受這個結果：愛冒險的人追求利益最大化，保守的人追求安全，患得患失的人追求心安[4]。當然前提是悉知損失厭惡并運用寬框架思考做出的決策。簡而言之，判斷一個人決策是否理性的關鍵在于做決策的是自己的大腦還是那個原始的大腦。
? ? 不過現實世界的復雜程度遠遠高于以上提及的各種模型，僅僅依靠閱讀這么一本書就想做到完全地理性思考是不可能的，也不現實，我們能做的也只能是在有限的條件下盡可能的理性。有人說明明知道人的思維有這么多的弱點和誤區(qū)，卻還是身不由己地會墜入其中。因為邏輯是線性的，但現實是非線性的。又或者，根本就不存在真正的理性思考。但至少這本書能讓你清楚自己的大腦是如何思考的，它或多或少能改變你看待這個世界的方式，讓你不再感慨自己的打開方式不對。
[1]更多關于“周邊漂移錯覺”的圖片以及其相關的理論解釋參照果殼科技的文章《看靜圖會動，壓力山大？》http://www.guokr.com/article/437152/
[2]此處“專家”一詞木有貶義→_→
[3]在原始時代，對危險的反應決定了生存能力，進化的過程中對危險因素高度敏感性的基因保留了下來，于是我們仍保留了原始大腦的損失厭惡。
[4]安全指的是完全摒除概率的影響，選擇最確定的答案，也就是AC；而心安指的是完全符合損失厭惡，即選擇AD。
