從思辨理性證明上帝的存有只能有三種方式

我們?yōu)榱诉@一目的所可能選擇的所有的途徑，要么是從確定的經(jīng)驗及由這經(jīng)驗所認(rèn)識到的我們感官世界的特殊性狀開始，并由此按照因果律一直上升到世界之外的最高原因；要么只是以不定的經(jīng)驗、即經(jīng)驗性地以任何某個存有為基礎(chǔ)；要么最后抽掉一切經(jīng)驗，并完全先天地從單純概念中推出一個最高原因的存有。第一種證明是自然神學(xué)的證明，第二種證明是宇宙論的證明，第三種證明是本體論的證明。

我將表明：理性按照一條途徑（經(jīng)驗性的途徑）和按照另一條途徑（先驗的途徑）同樣不會有什么建樹，而理性張開它的雙翼、單憑思辨的力量來超出于感官世界之上，是徒然的。至于這些證明必須在其中得到檢驗的那個程序，則恰好和逐步擴展的理性所采取的、以及我們最初提出這些證明的那個程序相反。因為將要表明：盡管經(jīng)驗在這方面提供了最初的誘因，但只有先驗的概念才在理性的這一努力中引導(dǎo)著理性，并在所有這一切嘗試中標(biāo)出了理性在自己前面設(shè)定的目標(biāo)。所以我將從檢驗先驗的證明開始，然后再來看看，經(jīng)驗性的東西在擴展這一證明的力度上能夠添加些什么。

第四節(jié) 上帝的存有之本體論證明的不可能性

從以上所說的很容易看出：一個絕對必然的存在者的概念是一個純粹理性概念，亦即一個單純的理念，它的客觀實在性憑理性對它的需要還遠遠沒有得到證明，它甚至只對某個一定的、雖然是無法達到的完備性提供了指示，而且真正說來與其說是用來把知性擴大到新的對象上去，不如說是用于限制知性。在這里現(xiàn)在令人感到怪異和荒謬的是，從一個給予的一般存有推論到某個絕對必然的存有似乎是緊要的和正確的，然而我們?yōu)榱诵纬蛇@樣一個必然性的概念的一切知性條件卻完全與我們相違背。

各個時代的人們都談?wù)撨^絕對必然的存在者，而并沒有像證明它的存有那樣花更多的力氣去理解我們是否、且如何能夠哪怕只是思維這一類的事物?，F(xiàn)在，雖然有關(guān)這個概念的名義上的解釋是很容易的，就是說它是這樣一個其非存在是不可能的某物；但通過這種解釋，在使一物的非存在被看作絕對不可設(shè)想的這一點成為不可能的那些條件方面，我們卻絲毫沒有變得更聰明些。而這些條件本來是我們想要知道的東西，即我們是否通過這個概念在任何地方思考了某物。因為知性是為了把某物看作必然的而永遠需要的一切條件都借助于“無條件的”這個詞而被拋棄掉，這還遠不足以使我明白，我是否這樣一來就通過一個無條件必然之物的概念還在思考什么東西，或者也許根本沒有思考任何東西。

更有甚者：對于這個僅僅是冒險碰運氣而來的，最后完成了流行的概念，人們還以為已用的例子進行了說明，以至于一切進一步的追問似乎都由于它的清楚明白性而完全不必要了。幾何學(xué)的任何一個命題，例如一個三角形有三個角，是絕對必然的，于是我們就談?wù)撈鹨粋€完全處于我們知性范圍之外的對象，好像我們完全懂得我們借這個對象的概念想要說些什么似的。

所有預(yù)先給定的例子毫無例外都只是從判斷中，卻并非從物及其存有中取來的。但判斷的無條件的必然性并不是事物的絕對必然性。因為判斷的絕對必然性只有事物的有條件的必然性，或者是判斷中的謂詞的有條件的必然性。上面那個命題并不是說三個角是絕對必然的，而是說在存有了（給予了）一個三角形的條件下，（其中的）三個角也必然是存有的。然而這一邏輯的必然性證明了它的幻覺具有如此巨大的威力，以至于由于人們給自己制造出一個關(guān)于某物的先天概念，這個概念就被這樣提出來，使得人們根據(jù)自己的意見也把存有包括在這概念的范圍內(nèi)，人們由此相信可以有把握地推論：由于存有必然應(yīng)歸于這個概念的客體，也就是在我把此物設(shè)定為給予的（實存著的）這一條件之下，則它的存有也會被必然地（根據(jù)同一律）設(shè)定下來，因而這個存在者本身也會是絕對必然的，因為它的存有在一個隨意假定的概念中、并在我設(shè)定了這概念的對象這個條件下被一起想到了。

當(dāng)我在一個同一性判斷中取消謂詞而保留主詞時，就產(chǎn)生出一個矛盾，所以我才會說：那個謂詞必然應(yīng)歸于這個主詞。但如果我連同謂詞一起把主詞也取消掉，那就不會產(chǎn)生任何矛盾；因為不再有什么東西能夠與之相矛盾的了。設(shè)定一個三角形卻又取消它的三個角，這是矛盾的；但把三角形連同其三個角一起取消，這沒有任何矛盾。一個絕對必然的存在者的概念也正是同樣的情況。如果你取消它的存有——你也就把該物本身連同其一切謂詞都取消了；這樣一來，哪里還會產(chǎn)生矛盾呢？在外部并沒有任何會與之相矛盾的東西，因為該物不應(yīng)當(dāng)是由外部而必然的；在內(nèi)部也沒有，因為你通過取消該物本身，已把一切內(nèi)部的東西都同時取消了。上帝是全能的，這是一個必然判斷。如果你設(shè)定一位神，也就是一位無限的存在者，其概念與那個全能的概念是同一的，則全能是是不能被取消的，但如果你說：沒有上帝，那就既沒有全能、也沒有它的任何一個別的謂詞被給予；因為它們已連同主詞一起全部被取消了，而這就表明在這個觀念中并沒有絲毫的矛盾。

所以你已經(jīng)看到，如果我把一個判斷的謂詞連同主詞一起取消掉，則永遠不會產(chǎn)生一個內(nèi)部的矛盾，而不論該謂詞是是什么?，F(xiàn)在你不再有任何回避的余地，你只能說：有一些根本不能被取消的主詞，所以這些主詞必須保留下來。但這正好比是說：有一些絕對必然的主體；這個前提的正確性恰恰是我所懷疑、而你想要給我指出它的可能性的。因為對于一個和它的一切謂詞一起被取消時還留下某種矛盾的那個東西，我不能形成起碼的概念，而沒有矛盾，我單憑純粹先天概念也就不會有不可能性的任何標(biāo)志。