第171條《答羅整庵少宰書》（3）

來教謂某：“《大學(xué)》古本之復(fù)，以人之為學(xué)但當(dāng)求之于內(nèi)，而程、朱格物之說不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所補之傳?！?/p>

非敢然也。學(xué)豈有內(nèi)外乎？《大學(xué)》古本乃孔門相傳舊本耳，朱子疑其有所脫誤而改正補緝之；在某則謂其本無脫誤，悉從其舊而已矣。失在于過信孔子則有之，非故去朱子之分章而削其傳也。夫?qū)W貴得之心，求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也，而況其未及孔子者乎？求之于心而是也，雖其言之出于庸常，不敢以為非也，而況其出于孔子者乎？且舊本之傳數(shù)千載矣，今讀其文詞，即明白而可通，論其功夫，又易簡而可入。亦何所按據(jù)而斷其此段之必在于彼，彼段之必在于此，與此之如何而缺，彼之如何而補，而遂改正補緝之？無乃重于背朱而輕于叛孔已乎？

《傳習(xí)錄》以開篇，徐愛就告訴我們，王陽明要求學(xué)生讀《大學(xué)》舊本，而不是朱熹的《大學(xué)章句》。朱熹調(diào)整了大學(xué)舊本的編排順序，而且揣摩“圣”意，補寫了第五章。

羅整庵認為，王陽明之所以要恢復(fù)舊本，是因為王陽明主張做學(xué)問應(yīng)當(dāng)求之于內(nèi)心，而程朱的格物致知卻是傾向于求之于外的。王陽明這是要否定朱熹對《大學(xué)》的重新分節(jié)編排，否定朱熹補寫的第五章。

王陽明：我沒有否定朱子的意思?！洞髮W(xué)》舊本是孔門代代傳下來的，朱子懷疑這個本子有脫誤，所以對舊本進行了修改校正、補充編輯。而我卻認為舊本沒有脫誤，所以完全采用舊本。說到我的過錯，如果說我過分相信孔子，這是有的，但是說我要否定朱子的編排和所作的補傳，這是沒有的。

治學(xué)怎么可以分內(nèi)外呢？治學(xué)貴在得之于心、求之于心，如果說這句話是錯的，那么即使孔子說過這樣的話，我也不會認為是正確的，何況是學(xué)問不如孔子的人呢？所以我不會以非為是；如果這句話是正確的，即使是普通人說的，我也不敢認為它是錯誤的，何況這句話是出于孔子之口呢，所以我只是堅持正確的而已。

《大學(xué)》舊本傳世已經(jīng)數(shù)千年了，其文字現(xiàn)在讀起來，依然覺得明白曉暢，闡述的治學(xué)功夫，簡單易行，很容易遵照效法。

朱子有什么根據(jù)斷定，這一段必須在那里，那一段必須在這里呢？憑什么說，這里缺了，那里需要補充？然后動手對《大學(xué)》舊本進行補充修正、重新編排。

先生這樣指摘我，是不是說，違背朱子之意是不可以的，而違背孔子的教誨是可以的呢？