勞動倫理的基本內(nèi)涵主要有勞動倫理學是以人們勞動活動、勞動過程中的道德問題為其研究對象的一門新學科。勞動創(chuàng)造了人類自由，勞動是邁向幸福的橋梁，是實現(xiàn)幸福的基本條件。勞動集體具有道德教育，道德調(diào)節(jié)、價值導向和道德激勵等多種功能。

隱含在《資本論》字里行間的倫理觀，是理解馬克思揭示資本剝削或資本主義剩余價值秘密的更為深層的不可忽視的視角。

馬克思由勞動價值論看待資本主義生產(chǎn)方式的合理性，是馬克思《資本論》中的倫理觀與資本主義倫理觀的根本分歧之所在。

　　“把《資本論》歸結(jié)為倫理學的構(gòu)想是一種兒戲”[1]，阿爾都塞曾經(jīng)如此斷言?！顿Y本論》中確實不存在一個現(xiàn)存的倫理學——它作為揭示資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律的科學體系，它貫注了一種倫理中立的客觀立場。這是沒有疑義的。

　　然而，我們不能據(jù)此否認《資本論》中有倫理觀。不僅如此，我認為，隱含在《資本論》字里行間的倫理觀，是理解馬克思揭示資本剝削或資本主義剩余價值秘密的更為深層的不可忽視的視角。本文試圖表明：

馬克思由勞動價值論看待資本主義生產(chǎn)方式的合理性，是馬克思《資本論》中的倫理觀與資本主義倫理觀的根本分歧之所在。

資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學遵循的邏輯，是以“資本的耗損”為出發(fā)點和價值標準，它使“勞動的耗損”被遮蔽，并使“勞動者勞動”的地位被剝奪或被異化，進而使得“死勞動”堂而皇之地支配“活勞動”，這是一種讓“剝削”成為“倫理”的政治經(jīng)濟學——我們稱之為：一種資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系；馬克思《資本論》的科學形式中隱蔽著的倫理觀針對這一經(jīng)濟－倫理體系的批判揭示了其必然終結(jié)之命運。

資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學遵循的邏輯，是以“資本的耗損”為出發(fā)點和價值標準，它使“勞動的耗損”被遮蔽，并使“勞動者勞動”的地位被剝奪或被異化，進而使得“死勞動”堂而皇之地支配“活勞動”，這是一種讓“剝削”成為“倫理”的政治經(jīng)濟學——我們稱之為：一種資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系；馬克思《資本論》的科學形式中隱蔽著的倫理觀針對這一經(jīng)濟－倫理體系的批判揭示了其必然終結(jié)之命運

　　《資本論》是一本什么樣的書？這已有定論。它是馬克思政治經(jīng)濟學經(jīng)典巨著，旨在客觀分析資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律，揭示資本剝削之秘密，闡明資本之產(chǎn)生、發(fā)展、直至消亡的客觀歷史規(guī)律。然而，當我們以一種超越“科學”意義上的哲學眼光來閱讀《資本論》的時候，我們就會看到，在《資本論》的“科學”（或者經(jīng)濟科學）面孔之后，深深地蘊含著對資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系的深度分析與批判，因而一種邏輯在先的倫理觀之梳理與批判，無疑是《資本論》隱蔽的理論思維前提。我們對這個前提的考察，實際地揭示出馬克思倫理觀與資本主義倫理觀的分歧與對立。它一方面關(guān)涉到馬克思思想形成的具體歷史語境中倫理觀之形成及其對《資本論》的道德哲學意義的先行籌劃；另一方面關(guān)涉到馬克思在《資本論》之“科學”敘事語境中倫理觀的先行置入。

　　國內(nèi)學術(shù)界有一種近乎成為“教條”的觀點認為，馬克思思想形成經(jīng)歷了從青年時期到成熟時期的轉(zhuǎn)變，即從青年時期不成熟的倫理人本形態(tài)，到成熟時期以《資本論》為代表的科學形態(tài)。國外此種觀點亦有代表性（以阿爾都塞為代表）。應(yīng)當承認，此種觀點的確獲得了一種文本學或文本詮釋學的支持，在某種意義上切中了馬克思思想發(fā)展的語境特質(zhì)和演進軌跡。然而，據(jù)此將倫理形態(tài)（或人本主義形態(tài)）的馬克思思想和科學形態(tài)的馬克思思想看成是完全斷裂或?qū)α⒌膬呻A段，并得出成熟時期的馬克思思想是一種“科學”而非“倫理”，甚至與“倫理”無涉，因而得出《資本論》中沒有倫理學的結(jié)論便大可商榷了。我們不擬就此展開辯論，僅限于指證：如果從馬克思早期思想探索到《資本論》時期以科學形態(tài)呈現(xiàn)之相互關(guān)聯(lián)看，馬克思《資本論》的科學形式實際上有一個非常重要的隱蔽前提，即一種針對資本主義意識形態(tài)的倫理觀上的顛覆、批判和革命。

　　馬克思思想的“總問題”實際上有一個非常重要但往往又被忽略的“倫理軸向”，它是我們理解馬克思哲學變革的關(guān)鍵[2]。只有當馬克思對剝削、私有財產(chǎn)制度、社會階級、勞動、資本、歷史、社會存在以及國家與意識形態(tài)等新對象進行思考時，構(gòu)成馬克思思想整體的“總問題”才得以顯現(xiàn)。為了探究馬克思“總問題”的性質(zhì)，有必要重提被阿爾都塞反復強調(diào)的青年馬克思“重新退回”的閱讀史[3]。即在1843年的《克羅茨納赫筆記》和未完成的《黑格爾法哲學批判》手稿中顯示：馬克思在《萊茵報》時期遭遇現(xiàn)實問題后，不僅重讀黑格爾的《法哲學原理》，而且，把黑格爾讀過的書重讀了一遍。這種“重新退回”顯然不僅僅是為了求證黑格爾的觀點，更重要的任務(wù)是要“發(fā)現(xiàn)黑格爾所研究的那些對象的實際”，即“退回到了黑格爾的此岸”，“退回到了對象的實際”[4]。它在兩個方面展現(xiàn)了馬克思思想的“總問題”及其呈現(xiàn)的歷史語境：其一，從這里馬克思開始真實面對“意識形態(tài)濃霧”背后的現(xiàn)實；其二，在這里，馬克思從意識形態(tài)束縛（主要指黑格爾解體后的德意志意識形態(tài)）中擺脫出來的“問題方式”和“思想方式”，已經(jīng)使他站在了資本主義世界觀的對立面[5]。因此，馬克思思想出現(xiàn)了貫穿其起點（青年構(gòu)想）和終點（成熟時期）的“總問題”，即通過理論思維前提批判，揭破資本主義經(jīng)濟－倫理體系的意識形態(tài)濃霧，進而宣告資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系之必然終結(jié)的命運。我們將這一同馬克思思想“總問題”結(jié)合在一起的倫理觀之突破，稱為馬克思思想的“倫理軸向”。

　　馬克思思想的“倫理軸向”表明，馬克思倫理觀與資本主義倫理觀的斷裂、異質(zhì)與對立，其展現(xiàn)過程可視為對《資本論》的道德哲學意義的先行籌劃。從馬克思思想形成的歷史語境看，馬克思倫理觀屬于其哲學世界觀變革的有機組成部分，倫理問題是一個與人的命運，或人之解放的歷史唯物論處境和訴求緊密相關(guān)的問題。不是理性，亦非精神，而是構(gòu)成我們與世界之基本真實聯(lián)系的政治經(jīng)濟動力，即一種物質(zhì)生活的生產(chǎn)或再生產(chǎn)本身，一種與“勞動者勞動”相聯(lián)系的人之實踐，才是馬克思區(qū)別于以往一切舊哲學的關(guān)鍵所在。因此，馬克思思想的倫理觀之軸心，是在“勞動”與“倫理”的關(guān)系維度呈現(xiàn)出來的。這一倫理軸向的展開路徑，是馬克思實踐批判的唯物主義所訴諸的意識形態(tài)批判和政治經(jīng)濟學批判兩條邏輯線索，其問題方式是要“破除‘普遍永恒資本’的符咒”[6]，基本論題是通過確立“使勞動成為倫理”的倫理觀，來祛除“使資本剝削成為倫理”的資本主義倫理觀。因此，如果從馬克思思想的倫理軸向上審理《資本論》的理論思維前提，就必須密切關(guān)注“勞動”與“倫理”的關(guān)系。我們強調(diào)這一解讀或詮釋維度的重要性，主要基于如下三個理由。

　　第一，19世紀40年代馬克思思想形成時期的“政治－哲學爭論”，使馬克思思想的重心轉(zhuǎn)向了更為根本的經(jīng)濟學語境中的“經(jīng)濟－倫理批判”。在經(jīng)歷了1843年的針對黑格爾的“重新退回”式的廣泛閱讀后，馬克思意識到：“對思辨的法哲學的批判既然是對德國迄今為止政治意識形式的堅決反抗，它就不會面對自己本身，而會面向只有用一個辦法即實踐才能解決的那些課題?！盵7]這一時期的閱讀使馬克思看到了以黑格爾哲學及其解體為代表的德意志意識形態(tài)，與以亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖為代表的英國政治經(jīng)濟學之間的同質(zhì)性和一致性。對馬克思而言，如果說對思辨的法哲學批判只是“聯(lián)系副本”，那么對英國國民經(jīng)濟學批判則是“聯(lián)系原本”進行的批判[8]。黑格爾將“實體”或“精神”描述成倫理上普遍之物，與亞當·斯密將“私有財產(chǎn)”或“資本”理所當然地看作倫理上普遍之物，本質(zhì)上并無二致；而黑格爾哲學的神秘外殼不僅僅在其唯心主義，且還在于其所持有的“政治經(jīng)濟學立場”，即對“資本”之無批判的態(tài)度，其本質(zhì)是一種隱蔽在“精神”或“理性”概念下的“資本的立場”[9]。

　　馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中提出了“拯救辯證法”的歷史任務(wù)?？紤]到這個任務(wù)是在《異化勞動和私有財產(chǎn)》以及《共產(chǎn)主義》兩個手稿后馬克思再讀黑格爾時提出來的，同時考慮到《資本論》跋中馬克思再一次談及辯證法作為《資本論》之研究方法，我們可以將一種經(jīng)濟學語境下對“普遍永恒資本”之“符咒”的破除與“勞動者勞動的立場”（與“資本的立場”相對立）之確立，看作馬克思在其思想形成過程中進行的“經(jīng)濟－倫理批判”的重要表征。首先是私有財產(chǎn)制度和私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)呈現(xiàn)為一種倫理的“偽善”，即根本的不公正總是隱匿在作為私有財產(chǎn)運動之“正當性”或“合理化”結(jié)果的“外化勞動”或“異化勞動”中。其次是資本剝削的技術(shù)性含義以經(jīng)濟規(guī)律的“科學”面目遮蔽了其非技術(shù)性意義，即倫理意義，因而馬克思提出如下任務(wù)：“……必須弄清楚私有制，貪欲和勞動、資本、地產(chǎn)三者的分離之間，交換和競爭之間，人的價值和人的貶值之間，壟斷和競爭等等之間，這全部異化和貨幣制度之間的本質(zhì)聯(lián)系?！盵10]再次是階級的界定被訴諸一種經(jīng)濟－倫理體系下的勞動倫理秩序，即剝削階級與被剝削階級。最后是人的解放首要地應(yīng)當被理解為一種倫理解放，即讓勞動者的“勞動”回歸其作為人之自由生命本質(zhì)的倫理普遍性，唯有如此，我們才能宣告資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系之終結(jié)，以及資本主義制度作為以往一切剝削制度發(fā)展頂點之必然滅亡的命運。

　　第二，一般說來，馬克思思想中“經(jīng)濟－倫理批判”的視域，并非其成熟形態(tài)的理論視域，且馬克思“青年構(gòu)想”中以“勞動與倫理”為軸向的“應(yīng)然尺度”也為成熟時期的馬克思所不?。蝗欢?，它作為實踐批判的唯物主義的初始條件，無疑是馬克思歷史唯物主義和政治經(jīng)濟學批判的邏輯起點。從這一意義上看，馬克思與同時代的西方思想家一樣遭遇到現(xiàn)代性課題。例如，馬克思的“經(jīng)濟－倫理批判”隱匿在他的有關(guān)階級斗爭的道德合理性論題之中，而這個論題不只是針對資本主義社會，而是針對一切剝削制度。馬克思與資本主義經(jīng)濟學家（比如亞當·斯密）或社會理論家（比如后來的馬克斯·韋伯）的區(qū)別在于，他將私有財產(chǎn)或資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系看作一種本質(zhì)上不合理的現(xiàn)代政治經(jīng)濟體系。

　　馬克思的唯物史觀認為，社會必定是通過階級斗爭演進的，比如說西歐社會經(jīng)歷了奴隸制、封建制到資本主義制度的演進，可能朝著社會主義并最終是共產(chǎn)主義社會發(fā)展。社會演進的機制是階級斗爭，即被剝削階級反抗剝削階級的斗爭。當然，如果僅限于指證這一歷史事實，這一理論充其量只是一種歷史考證學的倫理宣言；然而，馬克思的歷史唯物主義并沒有停留在這一“經(jīng)濟－倫理批判”的邏輯起點上，它要探索社會演進的更深層的原因：生產(chǎn)方式與交往方式、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運動。毫無疑問，馬克思《德意志意識形態(tài)》作為歷史唯物主義的奠基性文本，確實改變了《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中呈現(xiàn)的理論視域：它通過一種實踐的唯物主義者（即共產(chǎn)主義者）的科學表述，使呈現(xiàn)在馬克思思想開端處的“經(jīng)濟－倫理批判”的理論視域，隱而不顯地“融化”于歷史唯物主義關(guān)于社會歷史發(fā)展規(guī)律的科學形式中。這樣一種視域的轉(zhuǎn)變同樣表現(xiàn)在《資本論》的科學表述中。這是馬克思思想中非常明顯的“去倫理”的文本呈現(xiàn)路徑。毫無疑問，這種“去倫理”的科學表述形式是馬克思倫理觀以“勞動的立場”反對“資本的立場”的最終落實，因而，馬克思思想之科學形態(tài)的理論表述（例如《資本論》），實質(zhì)上是將一種倫理觀視為不言而喻的理論思維的前提。

　　第三，馬克思倫理觀基于“勞動的立場”而非“資本的立場”，這一立場既呈現(xiàn)在青年馬克思關(guān)于勞動概念的人類學理解中，亦隱含在《資本論》關(guān)于勞動概念的經(jīng)濟學理解中；由于這一理由，我們強烈關(guān)注馬克思“成熟著作”與“青年構(gòu)想”之間的延續(xù)性和斷裂。正如德國哲學家伊林·費徹爾所言，“對馬克思而言，理解其整個國民經(jīng)濟學和政治學著作的鑰匙就在于他的早期哲學著作，只有從這里出發(fā)，后來的那些著作才能作為整體而被人們正確地認識?！?/p>

資本剝削的破壞性自我擴張的邏輯，必然使得社會生產(chǎn)力達到這樣的階段：由“資本的立場”所生產(chǎn)的生產(chǎn)力，不再是生產(chǎn)的力量，而是破壞的力量。這同時意味著，必須進行一種更為根本的經(jīng)濟觀或者經(jīng)濟哲學的解蔽，以擺脫“經(jīng)濟學”的束縛，使“勞動的立場”真正成為政治經(jīng)濟學批判的原則。因此，對馬克思而言，他的倫理觀作為其思想“總問題”的倫理軸向，表現(xiàn)為由“勞動的立場”所確立的“實踐批判”的兩大視域：它具體體現(xiàn)為“意識形態(tài)批判”和“政治經(jīng)濟學批判”。

馬克思的偉大發(fā)現(xiàn)正是要揭露國民經(jīng)濟學理論和資本主義生產(chǎn)過程極力試圖合理化的資本主義經(jīng)濟－倫理體系。這在《資本論》中通過剩余價值理論得到了詳盡闡述。

在馬克思的《資本論》中，以倫理看待勞動，成為突破“資本尺度”（或“普遍永恒資本”）的倫理觀的入口。它意味著將資本主義國民經(jīng)濟學家“顛倒的世界觀”（即賦予“資本統(tǒng)治”以倫理普遍性或倫理正當性的世界觀）重新顛倒過來。馬克思在《資本論》中論及由“資本－利潤、土地－地租、勞動－工資”三位一體所構(gòu)成的“經(jīng)濟體系”時指出：在這個“經(jīng)濟的三位一體”中，“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化，社會關(guān)系的物化，物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系和它的歷史社會規(guī)定性的直接融合在一起的現(xiàn)象已經(jīng)完成：這是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界。

馬克思的《資本論》力圖對這個建立在資本邏輯基礎(chǔ)上的“正義論”進行一種徹底的理論思維的前提批判，因而是從破除資本主義經(jīng)濟倫理體系的意義上，動搖那種支撐“資本剝削”的結(jié)構(gòu)性制度架構(gòu)的。馬克思試圖表明，「唯有破除這種建立在剩余價值剝削或奴役基礎(chǔ)上的經(jīng)濟倫理體系，真正體現(xiàn)正義訴求的“勞動的立場”才能得以呈現(xiàn)」。這一分析表明，“剝削”的“不道德”不能由資本主義規(guī)范體系加以詮釋，而是由資本主義經(jīng)濟倫理體系的結(jié)構(gòu)性的不正義或者不道德所界定。

馬克思《資本論》通過經(jīng)濟范疇的“人格化”，使得政治經(jīng)濟學批判的核心指向一種經(jīng)濟－倫理批判，從而宣告了“資本剝削的經(jīng)濟－倫理體系”必然終結(jié)的命運。