曾小云（跟曾老師同步寫征聯(lián)訓練營講師）
第五節(jié)課，我們講了對聯(lián)的平仄問題，相信顛覆了學員們以前固有的平仄觀念。【延伸閱讀：第五節(jié)? 困擾、爭論多年的對聯(lián)平仄問題，這里一句話就總結(jié)清楚了】今天，我們繼續(xù)講第六節(jié)，關于對聯(lián)的對仗：還在用詞性和結(jié)構(gòu)衡量對聯(lián)的對仗嗎？再不走出誤區(qū)就晚了。下面是提綱：
〇、 前言
一、對云蒙山一等獎聯(lián)的重新審視
二、對稱美感是直觀的視覺感受
三、對聯(lián)到對仗為止
四、對聯(lián)和對仗是“有意味的形式”
五、對聯(lián)和對仗是求生欲極強的標題黨
六、對聯(lián)和對仗的光環(huán)效應
好的。下面我們正式開講。
一、對云蒙山一等獎聯(lián)的重新審視
2009年8月，朝陽云蒙山征聯(lián)揭曉，在中華國粹論壇引起極大爭論，焦點集中在一等獎聯(lián)作上。主要有兩個問題：一是一等獎聯(lián)的幾處對仗是否有問題；二是在寫作和評審中是否應該嚴格遵守《聯(lián)律通則》。10年過去了，廣大聯(lián)友對對聯(lián)對仗的認識、對《聯(lián)律通則》的運用是否有所改變呢？讓我們先來回顧一下當年的爭論。
這副一等獎聯(lián)作為：
收泰華恒衡未有之奇，步履太虛清，山間云氣連銀漢；
看英雄兒女往來不絕，石留忠骨在，天使將軍鎮(zhèn)版圖。
關于對仗問題，首先發(fā)起爭論的聯(lián)友認為，“英雄兒女”對“泰華恒衡”、“未有之奇”對“往來不絕”、“履”對“留”、“清”對“在”、“山間”對“天使”，這些對仗有問題，具體來說是詞性、結(jié)構(gòu)不相同或者說不一致；而另外一派聯(lián)友（包括評委）則認為，不能用現(xiàn)代漢語語法來衡量對仗，并非只有詞性、結(jié)構(gòu)相同或一致才可以構(gòu)成對仗，構(gòu)成對仗的基本要求是字類、義類相同。
關于《聯(lián)律通則》問題，一方認為，對聯(lián)參賽和評審，就應該嚴格遵守《聯(lián)律通則》的相關要求；另一方認為，若前人的聯(lián)作用今天的《聯(lián)律通則》評判很多都是出律的，且《聯(lián)律通則》對于今天的聯(lián)友只能起參考作用，不能看成是法律。
究竟誰是誰非呢？
我認為，無論爭議各方分歧有多大，必須首先確定一個共識，在這個共識基礎上展開爭論才不至于偏離軌道，或橫生枝節(jié)。這個共識至少有兩點：第一，任何作品都不是完美的，在對聯(lián)的用詞或?qū)φ躺希隙ㄓ锌晒┨鎿Q的更好的選擇；第二，聯(lián)友指出聯(lián)作存在的問題，與其能否當?shù)闷鹨言u出的等次無多大關系，因為一般情況下，聯(lián)友無法看到所有應征作品，故無法通盤綜合考慮評出等次，這個工作只能是評委來做。
那么，基于以上共識，這副獲獎聯(lián)作值得討論的焦點問題就只剩下以下兩點：
第一，“英雄兒女”對“泰華恒衡”、“未有之奇”對“往來不絕”、“履”對“留”、“清”對“在”、“山間”對“天使”，是否可以相對？注意，我說的是“可以”。這里不涉及評判這種對仗是否高妙，也不討論是否有更佳的選擇。
第二，以上對仗，是否違反了《聯(lián)律通則》相關要求和規(guī)定？
以上兩個問題，其實是一個問題。我們不妨從第二個問題入手。
《聯(lián)律通則》關于對仗的表述，篇幅占了很大一部分。我們先看第一章的第二條和第三條：
第二條? 詞性對品。上下聯(lián)句法結(jié)構(gòu)中處于相同位置的詞，詞類屬性相同，或符合傳統(tǒng)的對仗種類。
第三條? 結(jié)構(gòu)對應。上下聯(lián)詞語的構(gòu)成，詞義的配合，詞序的排列，虛詞的使用，以及修辭的運用，合乎規(guī)律或習慣，彼此對應平衡。
中國楹聯(lián)學會副會長葉子彤先生在解讀詞性對品時說：
所謂“品”，就是類。通則中使用的“對品”，包含了兩個方面的涵義，一是按現(xiàn)代漢語語法對詞性的分類（即名、動、形、代、數(shù)、量、副、介、連、助、嘆、擬等），上下聯(lián)對應的詞或詞組，其詞性要相同而為成對，即名詞對名詞，動詞對動詞，形容詞對形容詞等；二是上下聯(lián)對應的字詞，要符合傳統(tǒng)的對仗種類，即傳統(tǒng)的字類虛實相對，或者傳統(tǒng)的對偶辭格而成對。
注意，這里的對品并沒有表述為詞性、結(jié)構(gòu)相同，甚至連“一致”這個詞也沒有用。為什么呢？這是因為《聯(lián)律通則》起草者認識到，所謂詞性、結(jié)構(gòu)云云，只是現(xiàn)代漢語語法術(shù)語，而古代是沒有這么個說法的。為了兼容古代對聯(lián)，通則規(guī)定除了詞性相同的詞或詞組可以相對之外，符合傳統(tǒng)的字類虛實相對或者對偶辭格的也可以相對。這糾正了《聯(lián)律通則》出臺之前的一些對聯(lián)教材關于對聯(lián)詞性、結(jié)構(gòu)必須相同或一致才能成對的說法，也與廣大聯(lián)友腦中長期形成的對對聯(lián)對仗的固化印象有明顯差異。
關于結(jié)構(gòu)對應，葉子彤先生的解讀也注意到現(xiàn)代漢語語法不適用于古人對仗實踐的情況。他說：
古人在詩文的對仗實踐中，只是立足于字的相對，幾乎沒有涉及詞和詞組的概念，更沒有涉及短語及句子的概念。句式結(jié)構(gòu)對應的上下聯(lián)一定可以構(gòu)成對仗，但已經(jīng)構(gòu)成對仗的上下聯(lián)不一定都句式結(jié)構(gòu)對應。王力先生在談到“對仗上的語法問題”時說，語法結(jié)構(gòu)相同的句子相為對仗，這是正格。但是，我們同時應該注意到，詩詞的對仗還有一種情況，就是只要求字面相對，而不要求句型相同。例如，杜甫《八陣圖》：“功蓋三分國，名成八陣圖。”“三分國”是“蓋”的直接賓語，而“八陣圖”卻不是“成”的直接賓語?？梢妼φ淌遣荒苓^于拘泥于句式結(jié)構(gòu)相同的。鑒于此，對“結(jié)構(gòu)對應”的把握，主要應側(cè)重于上下聯(lián)詞語結(jié)構(gòu)的對應，在此基礎上，再適當關注詞義配合、詞序排列和修辭運用等方面的知識，惟此才有助于對于“對仗”的理性把握。至于把握的尺度，則是“合乎規(guī)律或習慣，彼此對應平衡”，并非強求一致。
這個解讀明確提出，結(jié)構(gòu)相同、一致可以相對，結(jié)構(gòu)不相同、不一致也可以相對，把握的尺度是“合乎規(guī)律或習慣，彼此對應平衡”。這個尺度僅僅從對仗角度來講的，雖然有點模糊，但可以用“運用之妙，存乎一心”來解釋。我想補充的另外一個尺度，除了對仗之外，還可以綜合考慮對聯(lián)的平仄、句式、技法、立意等諸多方面，最終達到對聯(lián)表達效果的最大化和表達主旨的最深化。
通則的第二章第七條，明確了傳統(tǒng)對格中可以從寬的屬對格式：
對于歷史上形成的且沿用至今的屬對格式，例如，字法中的疊語、嵌字、銜字，音法中的借音、諧音、聯(lián)綿，詞法中的互成、交股、轉(zhuǎn)品，句法中的當句、鼎足、流水等，凡符合傳統(tǒng)修辭對格，即可視為成對，體現(xiàn)對格詞語的詞性與結(jié)構(gòu)的對仗要求，以及句中平仄要求則從寬。
這些字法、音法、句法，極大地解脫了人為套上的對仗桎梏。
在通則的第三章，用了兩條規(guī)定了詞性從寬的范圍。第一條是允許不同詞性相對的大致范圍，第二條是巧對、趣對、借對（或借音或借義）、摘句對、集句對等允許不受典型對式的嚴格限制。這兩條為詞性不相同、不一致而可成對提供了具體遵循。
綜上所述，即使是出臺后受到詬病的《聯(lián)律通則》，對于對仗的要求和規(guī)定，總體來說還是很寬容的。它既照顧到今人學習漢語和對聯(lián)的實際情況，又兼容了古代對聯(lián)的具體創(chuàng)作情況。盡管作為通則目前它沒有達到完美的地步，但不失為對聯(lián)寫作的規(guī)范和依循。
現(xiàn)在，讓我們回到開頭提到的那副有爭議的聯(lián)作，看看是否違反《聯(lián)律通則》關于對仗的要求和規(guī)則。
“英雄兒女”對“泰華恒衡”，即使從詞性角度來看，名詞相對，毫無問題。有人認為應該從嚴，泰、華、恒、衡四者是并列對等關系，而英、雄、兒、女不是。這就有點苛求了。既然我們?nèi)菰S偏枯對，為什么就不能寬容這種四字并非并列對等關系的對仗呢？在古今聯(lián)人的實踐中，類似這種比比皆是。從作者角度來講，要改也易如反掌，比如把“兒女”改為“豪杰”就行。但他沒有這么做，是因為或許他覺得“英雄兒女”比“英雄豪杰”意蘊更加豐厚，而事實是也確實如此。豪杰和英雄意思基本相同，在以短見長的文體中，非有意為之的意思重復是一個避忌。
“未有之奇”對“往來不絕”，如果僅從現(xiàn)代漢語語法角度分析，問題似乎很嚴重。不考慮前面的文字，單純考察這四個字的詞組，前者是偏正結(jié)構(gòu)，后者是動補結(jié)構(gòu)。再細分，“未有”是偏正結(jié)構(gòu)，”往來”是并列結(jié)構(gòu)。但如果根據(jù)通則中關于詞性對品“詞類屬性相同，或符合傳統(tǒng)的對仗種類”的規(guī)定，以及葉子彤先生“要符合傳統(tǒng)的對仗種類，即傳統(tǒng)的字類虛實相對，或者傳統(tǒng)的對偶辭格而成對”的解讀，那么，這樣對是毫無問題的。根據(jù)“傳統(tǒng)的字類虛實相對”實踐，“未”和“有”一否定、一肯定，字類相同，可以理解成當句自對；“往”和“來”一離去，一前來，都是趨向動詞，字類更是相同，是典型的當句自對。古人也有例子。如余肇康挽張之洞聯(lián)：“以舊學為一切新政倡，遂辟四千載未有之局；于明公在再傳弟子列，難忘二十年佐治所師?！弊糁?，是輔佐治理之意，可以看成是并列結(jié)構(gòu)?！白簟薄爸巍弊詫?，“未”“有”自對，沒有問題。事實上，可以與“未有”相對的，前人聯(lián)作中還有“大名” （李寶泉挽張之洞聯(lián)）、“兼之” （佚名挽盛康聯(lián)）、“無譏”（謝盛唐挽王闿運聯(lián)）、“到處”（湯壽潛挽袁爽卿聯(lián)）、“誰爭” （黃傅賀乙卯科中式十五人彩聯(lián)）等詞語。又如李嘯村贈鄭板橋聯(lián)：“三絕詩書畫，一官歸去來?！毕侣?lián)“歸去來”可以從字面上視為自對。如要根據(jù)語法分析，“來”是表趨向的語助詞，不能與“歸”“去”這兩個動詞相對。甚至“歸”“去”能否相對也是一個問題，因為“歸去”并非并列結(jié)構(gòu)，而是動補結(jié)構(gòu)。但古人不管你講什么結(jié)構(gòu)?！爸睂Α安弧?，都是古代漢語中的虛字，現(xiàn)代漢語中的虛詞，符合傳統(tǒng)的虛實相對?！捌妗睂Α敖^”，兩者既可以作形容詞，也可以作名詞。這里，我們可以引入通則中關于轉(zhuǎn)品和借對可以從寬的說法。所謂轉(zhuǎn)品，就是改變詞語原來慣用的詞性?！捌妗痹诒揪渲惺敲~，為了與下聯(lián)的形容詞“絕”成對，就可以轉(zhuǎn)換為形容詞的性類。同樣，“絕”在本句中是形容詞，為了與上聯(lián)的名詞“奇”相對，就可以轉(zhuǎn)換為名詞的性類。也可以用借對來解釋。所謂借對，就是通過借音或借義等手段來達到對仗工整的目的。借音對如“滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙”，以“滄”對“藍”，借用了“滄”的同是表示顏色的同音字“蒼”。借義對如“酒債尋常行處有，人生七十古來稀”，以“尋?！睂Α捌呤保栌昧藢こ１硎径攘康暮x，當然這個也可以理解成自對。
同理，“履”對“留”、 “山間”對“天使”，也可以用通則中的轉(zhuǎn)品和借對來解釋。而“清”對“在”，形容詞對動詞，不用轉(zhuǎn)品和借對都可以解釋。
引起最大異議的是“山間”對“天使”。如果前面幾個對仗用轉(zhuǎn)品和借對可以消除部分聯(lián)友原先的疑問之外，這個對仗實在太出格了，簡直要突破底線。“間”明顯是方位名詞。一般來講，為了形成工對，與方位名詞相對的常見詞是方位名詞、顏色詞、時間名詞等，使用者極少會舍棄這種可以形成亮點的工對不用，轉(zhuǎn)而運用轉(zhuǎn)品或借對手法，導致扭斷其本身的詞類屬性。我找到了一個方位名詞轉(zhuǎn)品、借用為動詞（或者說動詞轉(zhuǎn)品、借用為方位名詞）的例子。鄒戴堯題京師郢中會館聯(lián)云：“曲中白雪，直上青云?！边@是個典型的轉(zhuǎn)品、借對的例子。寥寥八個字，有三處借對?！鞍籽北緸楦枨私栌脼樘煳拿~?！扒睂Α爸薄?，一本為名詞，一本為形容詞（也可以理解為副詞）。為了與“直”成對，“曲”借用為音、義都不相同的曲折之曲?！爸小睂Α吧稀保吧稀北臼莿釉~，這里借用為方位名詞，以與“中”相對?？傮w看來，此聯(lián)雖短，卻立意貼切，對仗工巧。尤其借對工巧讓人印象深刻，可謂達到了很好的表達效果。
那么，與上面這副前人聯(lián)相比，這副獲獎聯(lián)作的借對效果如何呢？
我試著理解作者的用意。山“間”的“間”之所以不用其他動詞，是因為后面緊接著“云氣”，可以讓人聯(lián)想到“間氣”之意，從而為下聯(lián)寫“英雄兒女”“將軍”張本。所謂間氣，就是兩間之氣，亦即天地之間的氣，多指和氣、元氣、浩氣、正氣。作者中意這個“間”字，可能認為用其他符合詞性對仗的詞語不能達到以上表達效果。當然，這只是我的個人猜測，不一定符合作者原意。從聯(lián)友的反映來看，作者的主觀意圖和外在效果或許不能得到充分的呈現(xiàn)。但這種不走尋常路的勇氣和實踐是值得鼓勵的。
最后，引用中國楹聯(lián)學會時任秘書長劉太品先生作為評委對此聯(lián)的點評，權(quán)作這部分內(nèi)容的小結(jié)：
此聯(lián)精于立意，以意行文，包舉宏富，不刻意于細部的偶對精巧，最極端處乃至以方位詞“間”與動詞“使”相對，但放之句中看，同為名詞“山”與“天”的附屬部分，可視為古代對偶修辭中的虛字相對，亦不逾《聯(lián)律通則》中“在以名詞為中心的偏正詞組中充當修飾成分的詞”可以詞性放寬之規(guī)定，加之全聯(lián)語氣一泄而下，使讀者不覺有失。若從借字對的角度來說，也可視為借“間”的動詞義與“使”相對。評委會在仔細分析形式與內(nèi)容，充分討論得失的基礎上，一致認定此聯(lián)為一等獎作品。
十年過去了，在科技領域早已發(fā)生了天翻地覆的變化，而在我們對聯(lián)圈呢？當年關于對仗的同樣的爭議是否完全平息了呢？
