案情簡(jiǎn)介：購(gòu)買(mǎi)預(yù)售商品房?遭遇逾期兩年交房

董某與朱某是一對(duì)夫婦，他們于2020年5月與安徽某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)發(fā)公司”）簽訂了一份商品房預(yù)售合同。這份合同詳細(xì)約定了房屋交付條件、相關(guān)設(shè)施交付條件、交付時(shí)間（定于2022年7月）以及逾期責(zé)任等重要條款。董某與朱某作為購(gòu)房者，已經(jīng)按照合同約定支付了全部房款，開(kāi)發(fā)公司也為此開(kāi)具了相應(yīng)的發(fā)票。

然而，開(kāi)發(fā)公司并未能如期交付房屋。直到2024年9月，董某與朱某才終于收到了遲來(lái)的房屋交付通知。長(zhǎng)時(shí)間的逾期交房不僅給董某與朱某的生活帶來(lái)了諸多不便，更對(duì)他們的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。面對(duì)開(kāi)發(fā)公司的違約行為，董某與朱某決定通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。他們委托了北京翰匯律師事務(wù)所的韓婧律師作為代理人，全權(quán)處理此次糾紛。

辦案經(jīng)過(guò)：開(kāi)發(fā)商多項(xiàng)辯解均被駁回?律師助力當(dāng)事人追回逾期交房違約金

韓婧律師在接受委托后，迅速整理了相關(guān)的證據(jù)材料，并準(zhǔn)備向法院提起訴訟，要求開(kāi)發(fā)公司支付逾期交房的違約金。

在訴訟過(guò)程中，開(kāi)發(fā)公司提出了多項(xiàng)答辯意見(jiàn)，試圖為自己的違約行為辯解。首先，他們質(zhì)疑董某的訴訟主體資格，指出合同買(mǎi)受人為董某和朱某兩人，董某單獨(dú)起訴侵害了共有人的權(quán)益。其次，開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為合同約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院依據(jù)公平和誠(chéng)信原則，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。再者，開(kāi)發(fā)公司以三年疫情為不可抗力因素，主張延期交房，請(qǐng)求法院扣除相應(yīng)時(shí)間。他們表示項(xiàng)目受疫情影響嚴(yán)重，且為政府關(guān)注的“保交房”項(xiàng)目，已盡力完成建設(shè)。此外，開(kāi)發(fā)公司否認(rèn)原告主張的小區(qū)設(shè)施未達(dá)約定條件，表示項(xiàng)目已取得相關(guān)合格證和備案表，不存在整改情形，且原告?zhèn)€人不具有訴訟主體資格。

面對(duì)開(kāi)發(fā)公司的答辯意見(jiàn)，韓婧律師進(jìn)行了有力的反駁。她指出，董某作為共同買(mǎi)受人之一，有權(quán)單獨(dú)提起訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，合同中的違約金條款是雙方自愿達(dá)成的約定，具有法律效力。開(kāi)發(fā)公司的違約行為給董某與朱某造成了實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于疫情因素，韓婧律師認(rèn)為雖然疫情對(duì)項(xiàng)目造成了一定影響，但開(kāi)發(fā)公司并未能提供充分證據(jù)證明其因此無(wú)法按時(shí)交房。此外，即使考慮疫情因素，開(kāi)發(fā)公司也應(yīng)當(dāng)采取積極措施減少延期交房的時(shí)間。

對(duì)于小區(qū)設(shè)施問(wèn)題，韓婧律師表示，雖然項(xiàng)目取得了相關(guān)證書(shū)，但并不能證明所有設(shè)施都符合合同約定。原告作為購(gòu)房者，有權(quán)對(duì)不符合約定的設(shè)施提起訴訟。

經(jīng)過(guò)激烈的庭審辯論和證據(jù)交換，法院最終采納了韓婧律師的部分意見(jiàn)。法院認(rèn)為，雙方簽訂的商品房預(yù)售合同合法有效，開(kāi)發(fā)公司未按時(shí)交房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，考慮到疫情影響，法院扣除了相應(yīng)天數(shù)后，結(jié)合案件實(shí)際情況，法院酌定將違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。以已付房款為基數(shù)計(jì)算后，得出違約金為8萬(wàn)余元。

最終，法院判決開(kāi)發(fā)公司向董某與朱某支付逾期交房違約金8萬(wàn)余元。這一判決結(jié)果為董某與朱某挽回了大部分經(jīng)濟(jì)損失。值得一提的是，該判決標(biāo)準(zhǔn)為后續(xù)類(lèi)似案件的調(diào)解提供了重要參考。在此判決基礎(chǔ)上，韓婧律師又成功調(diào)解了5個(gè)相關(guān)案件，為更多購(gòu)房者維護(hù)了合法權(quán)益。